Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15 декабря 2019 года в 21 час 10 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО2 и ***, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно отчету которого № 2020.01.20-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 000 рублей. За услуги эксперта уплачено 14 000 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца.

Несмотря на направление ФИО1 досудебной претензии, ФИО2 в добровольном порядке данный ущерб не возместил.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 195 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также судебные расходы по плате юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 680 рублей, почтовых услуг в размере 180 рублей 04 копейки и по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны истца, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «*** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2019 года в 21 час 10 минут на 11 *** водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с ним и причинив механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта – ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», составившего отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству от 20 января 2020 года № 2020.01.20-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 195 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данной смете и сомневаться в ее объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 20 января 2020 года, заключенным между истцом и ООО «Юридическая компания «Шаги», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2020 года № 1754.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей (подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению оценки от 20 января 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2020 года № 1830) а также почтовые расходы в сумме 180 рублей 04 копейки (подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 3 февраля 2020 года).

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 680 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца, помимо судебных органов, во всех государственных, негосударственных учреждениях и организациях, в том числе в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, МВД России, страховых компаниях и т.п., то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 195 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 180 рублей 04 копейки и по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей, а всего: 234 280 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова