Апелляционное постановление № 22-8855/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Коротков А.Ю. Дело № 22-8855/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000800-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника-адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, не судимая, на территории Российской Федерации регистрации не имеющей,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы осужденного 5% (пяти процентов) в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда (Дубненского городского суда Московской области от 10.06.2021 года) средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (Р, - <данные изъяты> года рождения), неоднократно (задолженность за вменяемый период с 01.10.2024 по 28.02.2025 составляет 48 523 руб. 46 коп., а общая задолженность составляет 344 448 руб. 34 коп.).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. указывает о чрезмерной суровости приговора суда. Цитируя законодательство о порядке назначения наказания, делает вывод о том, что судом не учтены такие обстоятельства как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что данные сведения позволяли назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ей ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной (замужем, не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: «алкогольная зависимость», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также род занятий и состояние здоровья осужденной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при отбывании исправительных работ в приговоре мотивирован и является убедительным.

Вопреки доводам защиты назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода, и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович