Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-4297/2017;) ~ М-4611/2017 2-4297/2017 М-4611/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

№ 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степовом Р.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Чернова А.И., ответчика ФИО2 В отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 25 июня 2018 г. по ставке 0,0832% в день с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога №№ от 25 июня 2014 г.

Предметом залога является автотранспортное средство марка <данные изъяты>

15 мая 2017 г. продан залоговый автомобиль в пользу ФИО2, в связи с чем последний был привлечен в качестве ответчика.

12 августа 2015 г. Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств взыскать задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2014 г. в сумме 3 102 606,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 364 238,02 руб., проценты – 214 253,54 руб., штрафные санкции – 2 524 114,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8 210 руб., ФИО2 в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марка <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчиком вносились платежи, суммы заявленные к взысканию завышены. На основании ст. 333 ГК Российской Федерации просили снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращении взыскания на автомобиль. Пояснил, что 15 мая 2017 г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1, который пояснил, что в отношении передаваемого имущества никаких ограничений на регистрационные действия не имеется, представил оригинал ПТС.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, в силу ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение 25 июня 2014 г. между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются самим данным документом, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с условиями кредитного договора 25 июня 2014 г. предоставило ФИО1 450 000 руб.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита.

Согласно уточнённым требованиям от 11 декабря 2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 25 июня 2016 г. составила 3 102 606,24 руб. из них: сумма основного долга 364 238,02 руб., проценты – 214 253,54 руб., штрафные санкции – 2 524 114,68 руб.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита и неисполнение ФИО1 обязательств по его погашению подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка.

В связи с этим, исходя из условий договора (п. 4.2), требования истца о возврате оставшегося основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными.

При определении сумм задолженностей суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что требуемая сумма штрафа 2 524 114,68 руб. начисленная истцом больше чем в 4 раза основного долга и процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (невозможности исполнения обязательств, в виду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», характера нарушения и характера его последствий, срока предъявления иска), принимая во внимание, что сумма санкций превышает сумму взысканного основного долга и процентов, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 ФЗ "О залоге", действующем на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 Российской Федерации "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога №776-38238328-810/14фз от 25 июня 2014 г.

Предметом залога является автотранспортное средство марка <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст. 350 ГК Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, произведена смена собственника спорного автомобиля. При этом ограничений на производство регистрационных действий на спорный автомобиль наложены не были.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 15 мая 2017г., то есть после 01 июля 2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Доказательств о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, истцом не представлено. При совершении сделки покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, а также на спорное транспортное средство при его продажи наложений об ограничении в виде запрета на регистрационные действия, в информационную базу ГИБДД по Белгородской области внесены не были. Также в договоре купли - продажи указано, что в залоге данный автомобиль не находится.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи он имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлен суду оригинал договора залога автотранспортного средства в виду его отсутствия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 210 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 июня 2014 г. в сумме 3 102 606,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 364 238,02 рублей, проценты – 214 253,54 рублей, штрафные санкции – 2 524 114,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей и 6 000 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марка TOYOTA COROLA, 2007 года выпуска удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2017 года в сумме 588 491, 56 рублей, в том числе основного долга – 364 238,02 рублей, проценты – 214 253,54 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «20» февраля 2018 года.