Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-4036/2017;) ~ М-4129/2017 2-4036/2017 М-4129/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>», Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании право на получение денежной премии и обязании ответчиков по выплате денежной премии,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>», Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании право на получение денежной премии и обязании ответчиков по выплате денежной премии в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с .... по .... проходил службу в Федеральной противопожарной службе. В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от .... № уволен. Во исполнение поручений Президента РФ и Правительства РФ, приказом МЧС России от .... № сотрудников ведомств, внесших личный вклад в предоставление гуманитарной катастрофы на территории юго-восточных районов Донецкой и Луганской областей Украины, добросовестно исполнивших свои должностные обязанности, надлежало поощрить в пределах утвержденных лимитов бюджетных средств.

Несмотря на наличие у истца в силу данного нормативно-правового акта права на получение денежной премии (единовременной выплаты – надбавки за особые достижения – п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 23.05.2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.36 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4302-1), истец её не получил.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий ФИО3. от .... №-км был подготовлен местный приказ Федерального государственного казённого учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от .... №-км, которым истец, в должности водителя (спасателя), звании прапорщика внутренней службы, был командирован в <адрес>ёвка <адрес> для последующего перемещения гуманитарного груза на территорию юго-восточных районов Донецкой и Луганской областей в период с .... по .... (срок командировки 16 суток).

В январе 2017г., в ходе личных бесед с бывшими сослуживцами, истцу стало известно о том, что он имеет право на получение вышеуказанной единовременной выплаты – надбавки за особые достижения, которое ему реализовано не было. В нарушение п.2 ст.11 ФЗ от 23.05.2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководство никогда не доводило до него под роспись Приказ МЧС России от .... №, в указанной связи о нарушенном праве истцу ранее было неизвестно.

.... истец обратился с письменным заявлением к руководителю ведомства генерал-майору ФИО4 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. .... за №-Г ему был направлен письменный ответ, в котором руководство ведомства так и не разъяснило ему по какой причине он был лишён своего права на получение единовременной выплаты, вопрос выплаты ему премии остался не разрешённым.

Осознав нежелание руководства ГУ МЧС по <адрес> восстановить его нарушенное право, .... он обратился в Советский районный суд <адрес> в порядке КАС РФ, определением суда от .... в удовлетворении его административных исковых требований было отказано, в связи с тем, что в данном конкретном случае имеется спор о праве, что предполагает рассмотрение дела в порядке ГПК РФ.

Как следует из текста приложения к приказу МЧС России от .... № единовременную выплату в сумме 100 000 рублей получили младший сержант внутренней службы ФИО5., (водитель автокрана), прапорщик внутренней службы ФИО6 (старший инструктор по вождению пожарных машин), младший сержант внутренней службы ФИО7 (водитель-спасатель), а также сержант внутренней службы ФИО8 (старший инструктор по вождению пожарных машин).

Данные сотрудники в ходе служебной командировки исполняли аналогичные с его обязанности по доставке гуманитарного груза на территорию Украины, при этом никаких героических боевых либо спасательных операций они не осуществляли, однако все они объективно рисковали своими жизнями, поскольку прибывали в зоне активных боевых действий. Как и он, все справились с заданием успешно, проступков не совершили.

К дисциплинарной ответственности, указывает истец, в период его пребывания в служебной командировке и после неё он не привлекался, что подтверждается служебной характеристикой, подготовленной в отношении него начальником РГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>».

Несмотря на указанные факты руководство Федерального государственного казённого учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>» не включило истца в заявку на премирование, соответственно Главное Управление МЧС России по <адрес> не включило истца в заявку при отправке документов в головное ведомство в Москву, МЧС России в приказе № от .... не реализовало его право на получение единовременной выплаты.

Однако в соответствии со ст.3 ФЗ о системе государственной службы Российской Федерации от 27.05.2003г. №58-ФЗ и ст.4 ФЗ от 23.05.2016г. №141-ФЗ ««О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в ведомстве основана на принципах законности, приоритете прав и свобод человека и гражданина, обязательности их признания, соблюдения и защиты. При этом указано, что для сотрудника федеральной противопожарной службы (в том числе из числа руководящего звена) выполнение приказов и распоряжений руководителей является обязательным.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от .... № служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности и справедливого вознаграждения за труд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от .... №, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить требования истца в полном объёме, просили признать за ФИО2 право на получение денежной премии – единовременной выплаты (надбавки за особые достижения) и обязать ответчиков выплатить истцу денежную премию - единовременную выплату (надбавку за особые достижения) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Обязанность по выплате указанной денежной премии – единовременной выплаты (надбавки за особые условия труда) в размере 100 000 рублей просили возложить на региональное ведомство МЧС России по <адрес>.

Представитель ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>», Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО10 действующая на основании доверенностей № от ...., № от .... и от ...., в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила о применении судом пропуска срока истцом исковой давности, и с учетом изложенного просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2. проходил службу в должности водителя (спасателя) федерального государственного казённого учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по <адрес>» с .... по ....

Приказом № от .... ФИО2 был уволен со службы из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» части первой статьи 58 (по достижении предельного возраста) с ....

Впоследствии в указанный приказ №-нс от .... были внесены изменения (приказ от .... №-нс) в следующей части: слова «по пункту «б» части первой статьи 58 (по достижении предельного возраста) заменены словами «по пункту «з» части первой статьи 58 (ограниченному состоянию здоровья).

В период с .... по .... (16 суток) ФИО2 был откомандирован в <адрес> для доставки гуманитарного груза, что подтверждается командировочным удостоверением № от ....

Основанием к указанной командировке послужило распоряжение Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России № от 19.02.2015г. и приказ Федерального Государственного казённого учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания» №-км от 20.02.2015г.

Согласно приказа МЧС России № от ...., во исполнение поручений Президента и Правительства Российской Федерации, за проведенную личным составом МЧС России работу по доставке на территорию юго-восточных районов Донецкой и Луганской областей гуманитарных конвоев, позволивших избежать гуманитарной катастрофы в период с августа 2014 года по настоящее время, за личный вклад, примерную дисциплину и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей. Министр МЧС России ФИО11 приказал поощрить сотрудников МЧС России согласно приложению и осуществить выплаты сотрудникам МЧС России в казенных учреждениях в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в бюджетных учреждениях в пределах соответствующих субсидий на 2015 год.

В приложении к приказу № от .... указан поименный список сотрудников МЧС России поощряемых за личный вклад, примерную дисциплину и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей и определена сумма единовременной надбавки за особые достижения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. От <адрес> в списке указаны младший сержант внутренней службы ФИО5 (водитель автокрана СПСЧ ФПС), прапорщик внутренней службы ФИО6 (старший инструктор по вождению пожарных машин СПСЧ ФПС), младший сержант внутренней службы ФИО7. (водитель-спасатель СПСЧ ФПС) и сержант внутренней службы ФИО12. (старший инструктор по вождению пожарных машин СПСЧ ФПС).

Истец ФИО2. в указанном поименном приложении к приказу № от .... не значится, выплата в размере 100 000 рублей ему не производилась.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лимиты на указанные цели составили сумму в размере 400 000 рублей, однако перечислено было с учетом подоходного налога 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015г. № и получено сотрудниками ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО12. по 87 000 рублей, что также подтверждается финансовыми документами.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что у него, также как и у сотрудников получивших единовременную выплату, имеется право на поощрение в виде единовременной выплаты, поскольку он также находился в командировке по доставке гуманитарного груза в <адрес>.

Суд считает, что требования ФИО2 необоснованны, поскольку выплата премии сотрудникам ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» за участие в доставке гуманитарных грузов производилась на основании приказа МЧС России от .... №, согласно которому были персонально определены сотрудники учреждения, которым такая премия должна была быть выплачена. Поскольку ФИО2. в данном списке указан не был, соответственно выплата не могла быть ему произведена.

Подготовка приказа производилась в МЧС России, помимо сотрудников ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>», в приказе указаны сотрудники иных подразделений территориальных органов МЧС России, принимавшие участие в доставке гуманитарных грузов, и по мнению руководства ведомства, именно наиболее отличившиеся сотрудники, которые принимали участие в доставке грузов, в пределах лимитов бюджетных средств были поощрены в виде выплаты премии. Данный вывод суда следует также и из приказа №-км от ...., из которого усматривается, что направленный в командировку совместно с ФИО2 водитель (спасатель) ст.прапорщик вн/сл ФИО13 также не был поименован в указанном приказе о поощрении.

В силу Порядка применения к сотруднику Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы мер поощрения (приложение к приказу МЧС России от .... №) меры поощрения к сотруднику федеральной противопожарной службы объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по применению мер поощрения к сотруднику федеральной противопожарной службы (приложение к настоящему Порядку).

Обязанности Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий произвести выплату премии за участие в доставке гуманитарных грузов всем без исключения сотрудникам, принимавшим участие в данной гуманитарной операции, законом не предусмотрена, а возможность определить задачи, за выполнение которых будет произведено премирование, является правом данного должностного лица.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, в соответствии с контрактом, заключенным .... с ФИО2 одним из условий контракта (п.4.3) является своевременное предоставление сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи.

Таким образом, трудовым договором (контрактом) не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренного системой оплаты труда, и выплата премии осуществлялась исключительно за счет свободных бюджетных средств, суд считает, что оснований для признания обязательным получение денежной премии ФИО2 не имеется.

Суд также отмечает, что ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» произвело выплату премии сотрудникам учреждения, указанным в приказе МЧС России от .... № в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, при этом ни ответчик ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>», ни ответчик ГУ МЧС России по <адрес> не издавали приказ о выплате премии и не определяли перечень сотрудников ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>», которым такая премия будет выплачена.

Представителем ответчиков в отзывах на исковое заявление ФИО2. содержится заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд находит данный довод представителя ответчиков ФИО10. заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с ....

В указанный период действовала старая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ (3-х месячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

О нарушенном праве истец узнал, как он утверждает в исковом заявлении в январе 2017 года, тогда как в суд с указанным иском ФИО2 обратился .... Каких либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом представлено не было. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлялось, из чего суд делает вывод, что иск ФИО2 подан за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью заявленных требований, а также в силу пропуска истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>», Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании право на получение денежной премии и обязании ответчиков по выплате денежной премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова