Решение № 2-992/2023 2-992/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-992/2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000483-83

Дело № 2-992/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 249 864 рубля 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управление ответчика ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Прибывшие на место сотрудников полиции произвели осмотр места происшествия, транспортных средств, опросили водителей. Как было установлено в ходе проверки, проведенной ГИБДД, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, в нарушение ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 По итогам проведенной проверки обстоятельств ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Ответчик свою вину в совершении указанного правонарушения, и в происшедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине истца, не оспаривал. Непосредственно на месте происшествия и в последующем в ходе проведенных переговоров ФИО2 каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба не предпринял Согласно полученному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 249 864 рубля 17 копеек. Так как полис ОСАГО, имевшийся у ФИО2, является недействительным, а вред был причинен только имуществу, какие-либо требования по выплате страховой суммы к его либо своей страховой компании истец не имеет возможности предъявить, и просит возмещения причиненного ущерба в общем порядке с самого ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО2 Он причинил вред в ходе управления транспортным средством, которое относится к категории источников повышенной опасности. Управление ФИО2 автомашиной осуществлялось на законных основаниях, он также является собственником. Никаких обстоятельств, свидетельствующих, что причинению вреда способствовали действия потерпевшей стороны, или посторонняя неопределимая сила, не имеется. Сумма убытков определена на основании заключения эксперта. В связи с подготовкой документов в суд истец был вынужден обратиться к адвокату за консультацией и помощью в составлении искового заявления, уплатив за работу 3 000 рублей, оплатил услуги эксперта 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 699 рублей.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3, АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 который является собственником данного транспортного и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты> ответчик ФИО2

Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч.2, ст.12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис <№>.

Гражданская ответственность автомашины ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». страховой полис <№>, однако данный полис является недействительным.

В связи с чем, гражданская ответственность ответчика как автовладельца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению <№>аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертной организацией «ЭКСО Орел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> составила 249 864 рубля 17 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 249 864 рубля 17 копеек.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с положением пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, «ЭКСО Орел» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, составляет 249 864 рубля 17 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 249 864 рубля 17 копеек.

Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством.

Поскольку на основании части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 864 рубля 17 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 699 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 864 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Судья: подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев