Решение № 12-4393/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-4393/2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новороссийское транспортное предприятие» (далее - «НТП») ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НТП»,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 юридическое лицо ООО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Генеральным директором ООО «НТП» ФИО1 на указанное постановление судьи подана жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, Бондаренко О.М. просит постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. поддерживал доводы возражения на жалобу в полном объеме. Считает постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица – ООО «НТП» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «НТП», осуществляющего на территории муниципального образования г. Новороссийск перевозки пассажиров, проводит предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, выполняет услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, проводит инструктажи водительского состава, осуществляет контроль на маршруте за водительским составом и др.

<...> прокуратурой г. Новороссийска принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «НТП» требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

<...> директор ООО «НТП» ФИО1 для получения решения о проведении проверки и участия в проведении проверки по адресу расположения предприятия (<...>) не явилась.

В связи с уклонением от участия в проведении проверки <...> заместителем прокурора г. Новороссийска дано поручение начальнику УМВД России по г. Новороссийску установить местонахождение ФИО1 и обеспечить ее явку в прокуратуру г. Новороссийска для дачи объяснений.

<...> ФИО1 отказалась выполнить требование сотрудников полиции явиться в прокуратуру г. Новороссийска.

Согласно пункту 31 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что генеральный директор ООО «НТП» ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора и уклонился от дачи решения и от участия в проведении проверки Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Факт совершения юридическим лицом ООО «НТП» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу материалами и доказательствами и в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенном в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением заместителя прокуратура г. Новороссийска Сушкова О.В. о проведении проверки соблюдения ООО «НТП» требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом от <...>; рапортами помощника прокурора г. Новороссийска Левченко Д.В. от <...> и <...>; поручением заместителя прокурора г. Новороссийска Сушкова О.В. от <...> об установлении местонахождение ФИО1 и обеспечении ее явки в прокуратуру г. Новороссийска для дачи объяснений; рапортом начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2. от <...>; письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от <...>; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Совершенное юридическим лицом – ООО «НТП» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «НТП» в пределах, установленных санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что ООО «НТП» и директор не были уведомлены о вынесении постановления, является несостоятельным, поскольку генеральный директор неоднократно самоустранялась от явки в прокуратуру города, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверочных мероприятий, прокуратурой г. Новороссийска не только принимались меры для уведомления и вызова ФИО1 в прокуратуру города посредством телефонной и факсимильной связи, а осуществлялись неоднократные выезды на место работником прокуратуры и должностными лицами контролирующих органов.

Вместе с тем, номер телефона ООО «НТП», указанный в жалобе (<...>) не отвечал, факсимильная связь на нем также отсутствовала.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также допущено не было.

Довод жалобы о том, что прокурором был пропущен срок вынесения постановления, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются также несостоятельным, поскольку в соответствии со сроком, установленным прокуратурой края для проведения проверочных «мероприятий - <...>, проверка оканчивалась в указанный срок, и в период с <...> по поручению прокуратуры города должностными лицами УМВД России по г. Новороссийску также принимались меры для установления местонахождения генерального директора общества для ее соответствующего уведомления, от чего она также уклонилась.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 может быть признано правильными, законными, обоснованными и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2017 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НТП» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда