Решение № 2-7862/2017 2-7862/2017~М-5291/2017 М-5291/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7862/2017

Дело № 2-7862/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба, указав следующее. [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием, а/м Фольксваген Гольф г/н [ № ], принадлежащего на праве собственности Истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] г., определением об отказе в возбуждении АП, поскольку сотрудники ГИБДД были вызваны незамедлительно на место происшествия. В результате данного ДТП а/м Фольксваген Гольф получил механические повреждения. В соответствии с определением [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об АП ДТП произошло в результате наезда автомобиля Фольксваген Гольф на кучу песка, расположенную на проезжей части без освещения и каких - либо опознавательных знаков. Как следует из запроса о принадлежащей автомобильной дороги, расположенной по адресу: [ адрес ], ответственным за содержание указанного участка дороги является ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» на основании муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Администрация Нижегородского района города Н. Новгорода, заключила Муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] с АО «Инженерный центр - Нижний Новгород» согласно которому в разделе 5. Права и обязанности подрядчика прописано следующее: Согласно п. 5.2.6 раздела 5 установлена обязанность по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ определенных техническим заданием Приложение [ № ] к контракту) для чего:

Осуществить постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента её обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке дороги для исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а так же окружающей среде.

В пункте 5.2.14 установлена обязанность Ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

Ответственность за причиненный имущественный ущерб 3-им лицам установлен пунктами: 10.2.1., 10.2.2 Муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела усматривается, что истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, что выразилось в отсутствии освещения и опознавательных знаков кучи песка, расположенной на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющих на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, в силу Устава является Администрация города Н.Новгорода.

Ответчиком не были приняты меры по надлежащему исполнению обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, а именно не было ограждено препятствие на дороге и не выставлен временный знак препятствия на дороге общего пользования в темное время суток.

Следовательно, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП, Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причинённые истцу в результате ДТП.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г/н [ № ] истец организовал независимую техническую экспертизу автомобиля в OOO «МЭЮК». В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф г/н [ № ] составила 248 101 руб. с учетом износа. Кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости восстановительного ремонта, расчета ущерба с ООО «МЭЮК», стоимость которого составила 4 900 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 248 101 руб.; стоимость экспертизы в размере - 4 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 pyб., почтовые расходы в размере - 239 руб.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Н. Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Инженерный центр - Нижний Новгород», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак [ № ], находящегося под управлением Бондарв Дани, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на кучу песка, расположенную на проезжей части без освещения и каких-либо опознавательных знаков, что подтверждается определением ст. л-та ФИО3 ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В Соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района ФИО4 и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт [ № ].

Согласно п. 5.2.6 раздела 5 указанного контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ определенных техническим заданием Приложение №3 к контракту) для чего подрядчик обязан:

Осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента её обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке дороги для исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а так же окружающей среде.

В пункте 5.2.14 указанного контракта установлена обязанность Ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

Ответственность за причиненный имущественный ущерб 3-им лицам установлен пунктами: 10.2.1., 10.2.2 Муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и освещения препятствия и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба ФИО1

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как подрядной организацией, своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на АО «Инженерный центр – Нижний Новгород».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Инженерный центр – Нижний Новгород», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, расположенного по адресу [ адрес ], не имеется.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от [ 00.00.0000 ] , представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак [ № ], составила 248 101 руб., с учетом износа.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного в результате наезда на препятствие ущерба с учетом износа автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 101 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 4900 рублей, расходы по отправке почты в размере 239 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям размере 5 681,01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 248 101 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 4900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 239 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5681,01 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова