Решение № 2-17115/2024 2-1826/2025 2-1826/2025(2-17115/2024;)~М-13218/2024 М-13218/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-17115/2024

Дело № 2-1826/2025

50RS0031-01-2024-019820-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула Проката» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 133 424,32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 184,41 руб., проценты от суммы основного долга 133 424,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: АДРЕС км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, № (владелец ООО «Формула Проката»), которым управлял ФИО2 по путевому листу, и автомобиля Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo, № составила: без учета износа 233 424,32 руб., с учетом износа 216 063,59 руб.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме 100 000 руб. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Формула Проката» в судебное заседание не явился, извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

3-е лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Суд на основании ст.ст.12, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, - в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: АДРЕС км внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, АДРЕС (владелец ООО «Формула Проката»), которым управлял ФИО2 по путевому листу, и Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный номер АДРЕС, которым управляла ФИО1 (л.д. 8)

Изложенные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО3 в целях проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю, оценивается без учета износа 233 424,32 руб., с учетом износа 216 063,59 руб. (л.д. 11-35)

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в сумме 100 000 руб. При этом страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП подтверждена материалами дела, письменных возражений или ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответственность ответчика за возмещение вреда истцу установлена судом при вынесении решения по делу в силу закона они могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, такие требования истцом не заявлялись, а оснований для взыскания процентов за предшествующий период суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 65).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при этом суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у: №) в пользу ООО «Формула Проката» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021г. - 133 424,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года