Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

дело № 2-3849/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в должности *** ***. (дата) истец приступила к работе, в 9 часов 30 минут получила задание от начальника группы ФИО2 оформить документы в отделе кадров. В 10 часов 50 минут она закончила оформление документов и вышла из здания отдела кадров. При спуске с крыльца здания отдела кадров ФИО3 поскользнулась, упала и ударилась головой о ступеньки крыльца. В результате падения у истца имела место ***. Полученная травма относится к категории тяжелых. В результате произошедшего несчастного случая истцу не только причинен вред здоровью, но и нравственные, а также физические страдания. В момент получения травмы головы, ФИО3 испытала сильную физическую боль, и испугалась за свою жизнь. До настоящего времени истец чувствует частые головокружения, головные боли, периодически возникает беспричинная тошнота. После перенесенной травмы истец не может заниматься активными видами отдыха, не может вести прежний образ жизни. В связи с полученной травмой до настоящего времени ей приходится принимать обезболивающие препараты.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства дела, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Обращала внимание на то обстоятельство, что работодателем предпринимались меры, чтобы избежать подобных несчастных случаев, прямой вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК», в период с (дата) по (дата) работала в качестве *** в *** (л.д.9-11, 100-102, 103-104, 105-107).

В период работы ФИО3 у ответчика, (дата), с ней произошел несчастный случай.

Расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3 проводилось в период с (дата) по (дата) комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, главного специалиста правового отдела филиала № ГУ – Челябинского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, главного специалиста отдела по охране труда Управления экономики администрации г.Челябинска, технического инспектора труда ГМПР по Челябинской области, заместителя главного электрометаллурга ОАО «ЧЭМК», начальника ООТ ОАО «ЧЭМК», главного специалиста ООТ ОАО «ЧЭМК», председателя цехового профсоюзного комитета ЦЗЛ ОАО «ЧЭМК», уполномоченного по охране труда ЦЗЛ ОАО «ЧЭМК».

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного вышеуказанной комиссией (л.д.49-51), (дата) ФИО3 приступила к работе *** в смену с 07 часов 00 минут. В 09 часов 30 минут, получив задание от начальника группы ФИО2 на оформление документов в отделе кадров по распоряжению и.о. начальника ЦЗЛ ФИО1, ФИО3 направилась в отдел кадров. В 10 часов 50 минут, оформив документы в отделе кадров, ФИО3 вышла из здания отдела кадров и пошла в сторону центральной проходной. При спуске с крыльца здания отдела кадров ФИО3 поскользнулась и упала, ударившись головой о ступеньку крыльца, получив при этом ***

В результате падения ФИО3 установлен диагноз: ***.

Комиссией по расследованию несчастного случая также установлено, что пешеходный проход обеспечивается посыпкой при неблагоприятных метеорологических условиях. В связи с неблагоприятными погодными условиями посыпка была прикрыта слоем свежевыпавшего снега.

Комиссия пришла к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужило падение пострадавшей с высоты своего роста в результате поскальзывания на слое свежевыпавшего снега, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая нашли свое отражение в акте № о несчастном случае на производстве (л.д.52-54), приказе № от (дата) «По результатам расследования тяжелого несчастного случая с *** ОАО «ЧЭМК» ФИО3» (л.д.42).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел с истцом ФИО3 по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, вина работника в произошедшем несчастном случае отсутствует, доказательства обратного суду не представлены, а потому работодатель обязан возместить вред, причиненный истцу.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ ОКБ №, согласно выписному эпикризу поступила в экстренном порядке через два часа после производственной травмы в состоянии средней тяжести с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Получила консервативное лечение: обезболивающие, мочегонные и сосудистые препараты, ноотропы. Наблюдается положительная динамика, выписывается в удовлетворительном состоянии, без общемозговой и неврологической симптоматики. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства (л.д.20-32).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ОКБ № от (дата), указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.60).

После выписки из ГБУЗ ОКБ №, в период с (дата) по (дата) ФИО3 наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства (л.д.35), в июне 2017 года истец вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ранее полученной травмой ***, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты (л.д.36).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, проявляющиеся до настоящего времени последствия, невозможность вести прежний образ жизни, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 300 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова