Решение № 2А-3772/2019 2А-3815/2019 2А-3815/2019~М-3164/2019 М-3164/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-3772/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019г.

№ 2а-3772/19

50RS0035-01-2019-004628-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об обязании дать ответ на заявление, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» ФИО3, Главному управлению МЧС России по г.Москве и просит признать перечисленное в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а именно, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по пункту «б» части 1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, 30.11.2015г. Сообщено, что Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: - по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от 17.05.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от 26.05.2016г. обязать ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращения от ЗОЛ 1.2015, в удовлетворении других исковых требований отказано. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об установлении факта, взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от 05.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», суд вынес решение от 05.03.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно сообщено, что Хамовнический районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, установлении факта, суд вынес решение от 11.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании денежных средств, суд вынес решение от 18.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконной выплаты денежных средств, суд вынес решение от 21.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований» не может являться документом, на основании которого дата увольнения в приказе № указана 30.11.2015г., взыскании судебных расходов.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» ФИО3, ГУ МЧС России по г.Москве о признании, что письменный ответ на заявление № от 05.02.2019г. из ФГКУ «26 ПСО ФПС дан не был, взыскании судебных расходов.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» ФИО3, ГУ МЧС России по г.Москве и просит признать изложенное в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО3 незаконным, а именно, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по пункту «б» части 1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с изменениями, внесенными приказом № л/с от 30.11.2015г. Сообщено, что Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: - по делу № по иску ФИО1 и ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа № л/с от 19.10.2015г. и приказа № л/с от 30.11.2015г. о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от 17.05.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу №г. по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от 26.03.2015г., об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от 26.05.2016г., обязав ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращению от 21.02.2015г., в удовлетворении других исковых требований отказать. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об установлении факта взыскания компенсации морального вреда, суд вынес решение от 05.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. - по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» суд вынес решение от 05.03.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно сообщено, что Хамовнический районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: - по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, установлении факта, суд вынес решение от 11.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании денежных средств, суд вынес решение от 18.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконной выплаты денежных средств, суд вынес решение от 21.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Не может являться основанием для отказа ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» отменить приказ № л/с от 19.10.2015г., взыскании судебных расходов.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» ФИО3, Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании, что с момента издания приказа 83 л/с от 19.10.2015г. о его увольнении со службы, и до момента издания приказа № л/с, он считался уволенным сотрудником, и как уволенный сотрудник не мог выходить на службу и исполнять служебные обязанности в данный указанный период, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 26.02.2019г. подал письменное заявление в ФГКУ, зарегистрированное за №с с просьбой дать ответ, а именно: на основании какого документа в приказе № л/с дата увольнения указана 30.11.2015г. Из ФГКУ дан ответ №,-14 от 18.03.2019г. за подписью начальника ФИО5, в котором говорится: трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по пункту «б» части 1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, 30.11.2015г. Считает, что это не может являться документом, на основании которого дата увольнения в приказе № л/с указана 30.11.2015г. Истец 05.02.2019г. обратился с письменным заявлением в ФГКУ, зарегистрированное за № о даче разъяснений, касающихся прохождения службы, а именно: на каком законном основании аттестационной комиссией ФГКУ ему отказано в медицинском освидетельствовании военно-врачебной комиссии для определения годности к продолжению службы сверхустановленного предельного возраста. По настоящее время ответ на данное обращение не дан. 19.10.2015г. ФГКУ издало приказ № л/с о его увольнении. Данный приказ издан в период, когда он находился в государственном ежегодном отпуске за 2015г. Этот факт подтверждается письменным заключением из Главного управления МЧС России по <адрес> № от 15.10.2018г. за подписью начальника ФИО4. На основании этого письменного заключения 05.03.2019г. он обратился с заявлением в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» (зарегистрированному за №) с просьбой отменить приказ № л/с от 19.10.2015г., изданный в период его отпуска, а в случае отказа - дать мотивированный ответ об основании отказа. Из ФГКУ истцу дан ответ № от 18.03.2019г. за подписью ФИО5, в котором указывается основание для отказа отменить приказ № л/с от 19.10.2015г. С данными основаниями истец не согласен. 30.01.2014г. аттестационной комиссией ФГКУ истцу продлен срок службы сверх установленного предельного возраста без прохождения ВВК, о чем свидетельствует протокол №. Впоследствии, 18.02.2019г., ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» сделано письменное заключение №/ВВК-50, в котором говорится, что продление срока службы сверх установленного предельного возраста без заключения ВВК не допустимо. 26.02.2019г. истец подал письменное заявление в ФГКУ, зарегистрированное за № с просьбой дать ответ, а именно: будет ли отменен протокол № от 30.01.2014г. Из ФГКУ истцу дан ответ № от 18.03.2019г. за подписью начальника ФИО5, в котором указывается основание для отказа отменить протокол № от 30.01.2014г. Считает, что сведения, изложенные в ответе, не могут являться основанием для отказа ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» отменить протокол № от 30.01.2014г. С 20.10.2015г. по 18.11.2015г. истец находился на больничном. 30.11.2015г. ФГКУ издает приказ № л/с о внесении изменений в приказ № л/с от 19.10.2015г. в части даты увольнения с 19.10.2015г. на 30.11.2015г., мотивируя тем, что трудовым законодательством запрещается увольнение в случае, если работнику на следующий день после увольнения был выдан больничный лист медицинским учреждением. ФГКУ оплачивает период нетрудоспособности с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГг. согласно медицинским документам и выплачивает денежное довольствие за период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. якобы за выход на службу и выполнение служебных обязанностей в этот период. 16.01.2019г. истец подал письменное заявление в ФГКУ, зарегистрированное за № с просьбой дать разъяснения, а именно: является ли выплата ему денежного довольствия с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. свидетельством того, что он выходил на службу и исполнял свои служебные обязанности в этот указанный период. Не дождавшись ответа, 26.02.2019г. истец вновь подал аналогичное письменное заявление в ФГКУ, зарегистрированное за №. Из ФГКУ дан письменный ответ № от 18.03.2019г. за подписью начальника ФИО5, из которого следует, что в период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. он выходил на службу и исполнял служебные обязанности. Но в период с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. он не мог выходить на службу и исполнять служебные обязанности, потому что с момента издания приказа 83 л/с от 19.10.2015г. о его увольнении со службы и до момента издания приказа № он (истец) считался уволенным сотрудником.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» с заявлением №, в котором просил разъяснить, на каком основании аттестационной комиссией ФГКУ ему отказано в прохождении военно-врачебной комиссии для определения годности к прохождению службы сверх установленного предельного возраста (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли законным лист беседы о представлении его к увольнению (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» с повторным заявлением №, в котором просил дать письменный ответ по существу заявления № от 16.08.2018г., а именно: будет ли отменен протокол № от 30.01.2014г., если отменен не будет, указать основания для отказа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москве» с заявлением №, в котором просил отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа - дать письменный ответ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан письменный ответ № на обращения от 05.02.2019г. вх. №№, 24, 25, 26, 27, 28, 29; от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№, 32, 33; от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, 50; от 26.02.2019г. №, 47, 48; от 05.03.2019г. вх. №№,54,55. Из содержания ответа следует, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца по пункту «б» части 1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с изменениями, внесенными приказом № л/с от 30.11.2015г. Сообщено, что Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: - по делу № по иску ФИО2 и ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/с от 19.10.2015г. и приказа № л/с от 30.11.2015г. о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от 17.05.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу №г. по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от 26.03.2015г., об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта Приказа № л/с от 02.11.2015г., о незаконности приказа 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от 26.05.2016г., обязав ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращению от 21.02.2015г., в удовлетворении других исковых требований отказано. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об установлении факта взыскания компенсации морального вреда, суд вынес решение от 05.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» суд вынес решение от 05.03.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно сообщено, что Хамовнический районный суд <адрес> рассмотрел требования истца: - по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, установлении факта, суд вынес решение от 11.12.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании денежных средств, суд вынес решение от 18.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований. По делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконной выплаты денежных средств, суд вынес решение от 21.02.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 12-13).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений его прав допущено не было. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по сути требования ФИО1 направлены на оспаривание решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об обязании дать ответ на заявление, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов; административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО5, Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании ответа, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.