Решение № 2-566/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-566/2020;)~М-499/2020 М-499/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-566/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

№
22 марта 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО2 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО2 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>.

На соседнем участке, по адресу <адрес><адрес>, ответчик ФИО2 возвел объект незавершенного строительства жилого дома, который представляет собой двухэтажное здание. Строительство осуществляется без разрешения на строительство, в нарушении выданной документации и градостроительных норм.

Истец полагает, что возведенный объект незавершенного строительства представляет угрозу для жизни и здоровья людей, ссылаясь на акт экспертного обследования ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет и своими средствами данный объект в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обосновании иска указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 45/214) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управлением Росреестра по Орловской области составлен акт обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030710:2, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Культурный, <адрес>.

Согласно Акту, специалистами Управления Росреестра по Орловской области установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен жилой дом, часть которого находится не в юридических границах земельного участка, часть дома установлена за пределами границ земельного участка, на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь занятой территории за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 9,4 кв.м.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №:2, расположенному по адресу <адрес>, пер. Культурный, <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в первоначальное положение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж металлических ворот, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> по точкам 225, 125, 227, определёнными координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, БУ <адрес> «Межрайонное бюро технической инвентаризации», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были соединены в одно производство.

Определением суда БУ <адрес> «Межрайонное бюро технической инвентаризации» было исключено из числа ответчиков, привлечено по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по иску УМИЗ администрации г. Орла ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по иску ФИО1 и УМИЗ администрации <адрес> и представители истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО12 и ФИО13 просили в иске ФИО1 и УМИЗ администрации <адрес> отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. В иске ФИО1 просили отказать, поскольку считали, что истец не доказала, что возведенный объект незавершенного строительства угрожает жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Орла по иску ФИО1, представитель истца по иску УМИЗ администрации г. Орла и представитель ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО14 просил иск УМИЗ администрации г. Орла удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по иску ФИО1 и УМИЗ администрации г. Орла и ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО7 ФИО15 просил в иске ФИО2 отказать, иск ФИО1 и УМИЗ администрации г. Орла удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске ФИО1 отказать. /т.1 л.д.154/

В судебное заседание третьи лица по иску ФИО1 и по иску УМИЗ администрации г. Орла и ответчики по встречному иску ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску ФИО2 – БУ ОО «Межрайонное бюро технической инвентаризации», о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску ФИО2 – Управления Росреестра по Орловской области, извещенный надлежаще не явился, о причинах неявки суду не уведомил.

Суд, выслушав стороны, специалиста, экспертов, исследовав технический паспорт домовладения, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка ( п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие),

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1732,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>./т.1 л.д.12-13/

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 А,.А. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выделе доли и признании права собственности, иск ФИО2 о выделе доли был удовлетворен. Произведен раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 216,3 кв.м. ФИО2 выделены принадлежащие ему 45/214 доли в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения -<адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

За собственниками земельного участка ФИО2 было признано право собственности на 45/214 доли, ФИО3 на 37/214 доли, за ФИО4 – 42/214, ФИО5 – 30/214, ФИО6 – 30/214, ФИО7 – 30/124 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 886,8 кв.м, кадастровый №. /т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.103-106/

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действие – установить забор на границе земельных участков, суд обязал ФИО2 установить забор с ребрами жесткости, высотой не менее шести метров, на границе земельных участков расположенных по адресу: г. <адрес>. /т.1 л.д.87-88/

ФИО2 было получено разрешение на строительство жилой пристройки № ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. /т.1 л.д.28-29/

На основании постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было дано разрешение на строительство жилой пристройки размером 4,35 х 4,40 м по проекту. /т.1 л.д.30-34/

По акту экспертного обследования выполненного ИП ФИО10 в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Культурный, <адрес>, объект капитального строительства, расположеный на земельном участке с кадастровым номером № на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По результатам произведенных геодезических измерений нарушений (пересечения или наложения) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> не установлено. По результатам визуального обследования объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, пер. Культурный, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения застройки в части отступа от границы земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером №, которые составляют от 0,5 до 0,7 м. При планируемых уклонах кровли, атмосферные осадки в зимний период будут представлять угрозу жизни и здоровью собственников дома, проживающих по адресу <адрес>, <адрес>. Невозможность надлежащего обслуживания стены объекта незавершенного капитального строительства (по смежной границе), а также нарушения при производстве работ может повлечь разрушение объекта, создавая грозу жизни и здоровья граждан. /т.1 л.д.39- 64, 89-118/

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО17 свое заключение поддержал. Пояснил, что выполняется не реконструкция дома, а идет возведение нового здания. При визуальном осмотре внешний вид строения не соответствует проектному решению, проект отличается от возведенного строения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он помогал ФИО2 в строительстве дома, это новый дом, не реконструкция.

Для разрешения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки была проведена строительная экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет строительные недостатки, ленточный фундамент объекта залит выше уровня промерзания грунта, что не соответствует СП 22.13339.2016 «Основания зданий и сооружений», нарушено расстояние в части минимального отступа от границ земельного участка, не соответствует минимальным требованиям в части противопожарных расстояний, возведенная кирпичная стена объекта незавершенного строительства на высоту 6,90-7,00 м нарушает требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», отсутствие отмостки по периметру влияет на защиту фундамента от паводковых и дождевых вод, отмостка продлевает срок службы фундамента. Данные нарушения не несут угрозу жизни и здоровья граждан./т.1 л.д.195-218/

В судебном заседании, допрошенные в качестве экспертов, ФИО19 и ФИО20 заключение поддержали. В суде пояснили, что глубина заложения фундамента выше глубины промерзания, должна быть не менее 1,10м. Фасадную сторону кирпичного дома возможно перенести внутрь участка. На момент осмотра стены были без трещин, но на них еще не было нагрузки от перекрытия и крыши, которая также отсутствует. Угрозы жизни и здоровья соседей на момент осмотра объекта не имеется.

У суда не вызывает сомнений заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с вышеизложенным суд принимает экспертизу в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом было установлено, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не представляет угрозу жизни и здоровью истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки не имеется.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 886,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес><адрес>. /т.2 л.д.114-117/

Кадастровый план земельного участка № в соответствующих границах изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в этих границах в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами реестрового дела земельного участка. /т.2 л.д.81-142/

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного сотрудником Управления Росреестра по <адрес> ФИО21 в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что площадь занятой территории за юридическими границами земельного участка составляет 9,4 кв.м./т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.4-10/

Для разрешения спора по иску УМИЗ администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО2 к УМИЗ администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка судом была проведена землеустроительная экспертиза в АО «Артес».

По заключению №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом АО «Артес» ФИО11, положение контура здания объекта незавершенного строительства пересекают границу земельного участка кадастровый №, описание местоположения которой содержится в ЕГРН и выходит за ее пределы на величины от 0,28 м до 0,63 м. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка составляет 5,59 кв.м. Приводит каталог координат контура здания выходящего за пределы границы земельного участка кадастровый №, учтённой в ЕГРН, в таблице 7.

Металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> по точкам 225, 125, 227, определённым координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта, ФИО11, экспертное заключение поддержал. В суде пояснил, что на сегодняшний день граница, учтенная в ЕГРН идеально совпадает с контурами старого строения. В 1949 г. граница земельного участка проходила также по стене дома. Если цокольную часть забыли включить в состав земельного участка, при допустимом расхождении 20 см, факт пересечения строения остается. Ворота и часть гаража расположены за границами земельного участка. Ворота расположены за границами земельного участка по точкам 225, 125, 227, координаты которых приведены в экспертизе в таблице 3.2.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с вышеизложенным суд принимает экспертизу, проведенную экспертом ФИО11 в качестве доказательства по делу.

Исследование документов, содержащихся в материалах дела, не подтверждают наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № содержится в ЕГРН, по сведениям кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.89/

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в пределах допустимых расхождений соответствует их положению, учтённому в ЕГРН, причины расхождения заключаются в особенности методики перевычисления координат.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу <адрес>, <адрес>, границы земельного участка проходили по стене жилого дома с момента его постройки.

Таким образом, судом установлено, что часть объекта капитального строительства (двухэтажное здание из красного облицовочного кирпича), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находится за пределами границ земельного участка, на территории, которая входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь контура здания, выходящего за пределы границы данного участка составляет 5,59 кв.м.

Металлические ворота, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №2, расположенному по адресу <адрес> по точкам 225, 125, 227.

В соответствии с п 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС - администрация <адрес> осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п 5.22 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - УМИЗ осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 5,59 кв.м, самовольно занимаемый ответчиком ФИО2, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, распоряжение указанным земельным участком относится к полномочиям УМИЗ администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что спорное строение не находится частично на чужом земельном участке, построено им с соблюдением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Допрошенная в суде эксперт ФИО19 пояснила, что перенос фасадной стены строения без разрушения всего здания возможен, без сноса строения в целом. Эксперт пояснила, что в конструктивном исполнении стена выполнена из кирпича, т.е. предусматривает возможность демонтажа и перемещения конструкции наружной стены вглубь участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ и перенести металлические ворота, которые частично находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам 225, 125, 227.

Довод представителя истца ФИО1 Богданца Н.Г. о том, что забор между ФИО1 и ФИО2 создает угрозу жизни и здоровья людей отклоняется судом, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11, согласно которому здание объекта незавершенного строительства пересекают границу земельного участка кадастровый №, описание местоположения которой содержится в ЕГРН и выходит за ее пределы, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в материалах межевого дела, изготовленного ГУП Орловский центр «Недвижимость», в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не находит. /т.2 л.д.81-142/

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 и п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку суд обязывает ответчика совершить определенные действия, освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, путем демонтажа, расположенного на нем части объекта, в связи с чем, суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда, в течение которого оно будет исполнено, который суд определяет один месяц со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеприведенных норм права ответчик должен за свой счет демонтировать часть объекта и привести земельный участок в первоначальное положение.

При подаче иска УМИЗ администрации г. Орла в силу закона освобождено от уплаты госпошлины.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований Управления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 5,59 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа расположенной на нем части объекта капитального строительства (двухэтажного здания из красного облицовочного кирпича), согласно каталогу координат, указанных в таблице 7 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в первоначальное положение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таблица 7

Каталог координат характерных точек контура спорного ОКС за пределами границы ЗУ:2

№ точки

Координаты характерной точки границы

Горизонтальное проложение, м

X
У

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж металлических ворот, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030710:2, расположенному по адресу <адрес>, <адрес><адрес> по точкам 225, 125, 227, определёнными координатами в таблице 3.2 заключения эксперта АО «Артес» ФИО11 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таблица 3.2

Каталог координат характерных точек контура спорного ОКС за пределами границы ЗУ:2

№ точки

Координаты

Фото

Закрепление характерной точки границы

X
У

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> строения

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и во встречном иске ФИО2 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.