Решение № 2-1640/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1640/2026

дело №2-1640/2026

УИД 30RS0003-01-2025-008923-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1640/2026 по исковому заявлению АО «МАКС» к Ау В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ау В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22 августа 2025г. в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Сумма страхового возмещения составила 244100 руб. Указанные денежные средства были ими возмещены потерпевшему. При этом, поскольку Ау В.И. не была включена в страховой полис ХХХ №, то у них возникло право регрессного требования с него выплаченных денежных средств. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, то они были вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик погасила часть задолженности на сумму 154100 руб., в связи с чем истец изменил иск и просит взыскать с ответчика в их пользу оставшуюся сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ау В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала на удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 22 августа 2025г. в 17 час 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО «Южный регион», транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Ау В.И., собственник она же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2025г. Ау В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» (договор серия ХХХ №), в связи с чем АО «МАКС», по заявлению потерпевших в порядке прямого возмещения убытков платежными поручениями № от 22 сентября 2025г. и № от 29 сентября 2025г. потерпевшим выплачены страховые возмещения в размере 244100 руб., из которых: 137200 руб. выплачено ООО «Южный регион»; 106900 руб. - ФИО3

Также судом установлено, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а Ау В.И. в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортного средства, не указана.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком АО «МАКС» по страховому полису ХХХ № рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указаны только Ау Ю.А., при этом собственник транспортного средства Ау В.И. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Ау В.И., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

29 апреля 2026г. от истца потупил измененный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в их пользу оставшуюся сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность на сумму 154100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 13 апреля 2026г. и 29 апреля 2026г.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшим, а страховщик имеет право регрессного требования к Ау В.И., суд приходит к выводу об удовлетворения измененного иска в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8323 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ау В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса, в размере 90000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова