Решение № 2-1304/2025 2-76(1)/2026 2-76/2026 2-76/2026(2-1304/2025;)~М-976/2025 М-976/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1304/2025

Производство № 2-76(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2025-001786-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Савелькиной А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя – ФИО4,

представителя ответчика ТСН «Ветеран-91» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Ветеран-91» о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91» несостоявшимся; решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленных протоколом № от 04.09.2025 г. - недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Ветеран-91» (далее – ТСН «Ветеран-91») – о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91», проведенного в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г. несостоявшимся; решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленных протоколом № от 04.09.2025 г. – недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка № в ТСН «Ветеран-91», расположенном по адресу: <адрес>, а также является членом данного товарищества с 2004 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.02.2025 г. по делу №(1)/2025 (по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Ветеран-91», ФИО6, ФИО7); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.07.2025 г. по делу №; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2025 г. по делу №, которым полностью отменено решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.11.2025 г. по делу №(1)/2024 (по исковому заявлению ФИО6 к ТСН «Ветаран-91», ФИО1). Согласно выписке из протокола № от 04.09.2025 г. внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91», подписанного председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО20., в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г., было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран-91» в форме очно-заочного голосования. Повестка дня данного общего собрания состояла из 13 вопросов. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91» в форме очно-заочного голосования, названное собрание было проведено в соответствии с требованием (по инициативе) 20% членов ТСН «Ветеран-91».

Полагает, что у лиц, инициировавших и организовавших названное оспариваемое общее собрание отсутствовали полномочия на его проведение – так как реестр членов ТСН «Ветеран-91» на момент принятия решения о проведении спорного собрания отсутствовал; действия лиц, инициировавших и организовавших названное оспариваемое общее собрание – считает ничем иным, как злоупотреблением правом; допущены нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания.

Кроме того истец полагает, что допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Наряду с этим, ссылалась в иске на отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании. Приводя нормы гражданского законодательства, а также ссылаясь на выводы Верховного Суда РФ, полагает, что решениями названного общего собрания нарушены её права и законные интересы, в связи с чем, с учётом уточнений исковых требований, просила признать внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран-91», проведенное в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г. несостоявшимся; решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленные протоколом № от 04.09.2025 г. – недействительными; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу понесенные почтовые расходы по отправке копий искового материала в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 404,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске и письменных пояснениях по делу.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям по делу, выразили позицию о том, что инициативная группа, организовавшая спорное собрание и представленный ответчиками реестр подписей членов ТСН «Ветеран-91» к требованию о проведении внеочередного общего собрания также не соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.

Указанное мотивировали тем, что в данном списке нет ни одного члена ТСН, который был бы принят в установленном законом порядке в качестве такового; следовательно, подписавшиеся в нём лица не имели полномочий на требование о проведении внеочередного собрания. Также согласно дополнительным пояснениям, считают, что представленные стороной ответчика заявления садоводов от 2017 года о внесении сведений о них в реестр членов товарищества, а также о согласии на обработку персональных данных – не имеют правового значения, так как данные заявления не содержат просьбу о приёме в члены ТСН; кроме того соответствующих протоколов общих собраний, равно как и протоколов заседания правления товарищества о приеме названных лиц в члены ТСН «Ветеран-91» - не имеется.

Обращали внимание на то обстоятельство, что как в очной, так и в заочной части собрания принимали участие лица, представляющие интересы собственников земельных участков по доверенностям; вместе с тем названные доверенности не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они не были удостоверены (заверены) третьим лицом, например по месту работы, учебы, лечения и т.д. Соответственно, голоса таких лиц, проголосовавших по доверенностям, считают необходимым исключить из общего кворума; и таким образом кворум для принятия решений на собрании отсутствовал, так как составлял 45,15 %. Расчет кворума приведен в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 и её представитель, представитель ТСН «Ветеран-91» ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчики выражают своё несогласие с заявленным иском. Полагают, что доводы истца о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91», проведенного в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г. несостоявшимся – являются несостоятельными и основаны на субъективном измышлении.

Указывали на то, что 29.06.2025 г. инициативной группой членов ТСН «Ветеран-91» в количестве 35 % от общего числа членов ТСН было подано требование председателю ТСН ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания. ФИО1 лично отказалась принять указанное требование, о чем свидетельствует видеозапись. В связи с этим, 30.06.2025 г. требование о проведении внеочередного общего собрания было отправлено ФИО1 заказным почтовым отправлением. 02.07.2025 г. ФИО1 отказалась принять заказное письмо от курьера. На основании изложенного и руководствуясь положениями пунктов 12, 13, 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», инициативной группой членов ТСН «Ветеран-91» на информационных щитах, расположенных в границах ТСН, а также в общедоступном чате ТСН было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91» в форме очно-заочного голосования в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г.

При этом, возражая против иска, указали также на то обстоятельство, что ФИО1, являясь председателем ТСН «Ветеран-91» с 12.08.2024 г. по 30.08.2025 г., реестр членов ТСН не вела, сведений о членстве в ТСН у бывших председателей не запрашивала. Наряду с этим, оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСН проводилось в соответствии с реестром членов ТСН, составленным на основании предоставленных сведений бывшими председателями ТСН «Ветеран-91» - ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Членами ТСН «Ветеран-91» по имеющимся актуализированным данным являются 133 собственника садовых участков, расположенных на территории ТСН. Членство их подтверждается собственноручными заявлениями. Акцентировали также внимание на то, что председатель ТСН «Ветеран-91» ФИО1 знала о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН, агитировала членов ТСН не принимать в нём участия; лично присутствовала на очной части собрания 30.08.2025 г., но принимать участие в нём отказалась, о чем также свидетельствует видеозапись.

В очной части собрания 30.08.2025 г. приняло участие 56 членов ТСН «Ветеран-91»; голосование проводилось открытым голосованием, путем поднятия рук. В заочной части внеочередного общего собрания, проведенного с 16.08.2025 г. по 29.08.2025 г. приняло участие 26 членов ТСН «Ветеран-91».

В итоге, во внеочередном общем собрании приняло участие 82 члена ТСН «Ветеран-91», что составило 61 %. Также в собрании приняли участие 2 собственника садовых участков, расположенных в границах ТСН. В связи с чем, полагают что кворум имелся; протокол общего собрания был оставлен 04.09.2025 г. и был размещен на информационных щитах, расположенных в границах ТСН, а также в общедоступном чате ТСН «Ветеран-91». Согласно дополнениям к возражениям, утверждали, что реестр членов ТСН «Ветеран-91» подвергся актуализации в 2017 году, о чем свидетельствуют приобщенные заявления членов ТСН, заявивших и подтвердивших в письменном виде свое членство. При этом, каждый из членов ТСН в своём заявлении, несомненно, показывая свою членскую книжку, указывал, с какого момента он является членом товарищества. Протоколы общих собраний ТСН о принятии садоводов в члены товарищества (до 14.07.2022 г.) были утилизированы в связи с истечением срока хранения. Поэтому и возникла необходимость актуализации членства в ТСН путём массовой подачи заявлений по подтверждению членства. Впоследствии новые члены принимались правлением ТСН «Ветеран-91». А то, что у истца в силу обязанностей как председателя ТСН нет реестра членов ТСН, не говорит о том, что реестра не существует и он не велся. Реестр вёлся на постоянной основе бывшими председателями ТСН «Ветеран-91»: ФИО8, ФИО7, ФИО6

Согласно имеющимся письменным пояснениям, ответчик ФИО3 и её представитель также отмечали, что впоследствии при тщательном анализе указанных реестров членов ТСН выяснилось, что они велись не совсем правильно и не в полной мере – в силу юридической безграмотности бывших председателей ТСН, в том числе и ФИО1 Одноврменно, наряду с списком (реестром) членов ТСН «Ветеран-91» ответчик ФИО3 представила реестр индивидуальных собственников участков ТСН «Ветеран-91» в общем количестве 43 шт. Ввиду изложенного, просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Ветеран-91» ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Выразил позицию по делу, консолидированную с ответчиком ФИО3, подтвержденную совместными с ФИО3 письменными возражениями на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 также возражал против заявленных исковых требований – по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях и возражениях на иск. Считая себя членом ТСН «Ветеран-91», полагал, что председатель товарищества ФИО1 в 2025 году, а также действующее на тот момент времени правление ТСН дважды нарушали сроки и порядок проведения как очередного общего собрания членов, так и внеочередного, ссылаясь при этом на необходимость окончания ведущихся на тот момент судебных процессов. Утверждал, что истец как председатель обязана была вести реестр членов ТСН согласно требованиям п. 1 ст. 15 ФЗ-217.

Между тем, реестр ею не вёлся, кроме того истец ФИО1 оказывала противодействие организации оспариваемого собрания, которое выражалось в публикации призывов не участвовать в собрании на информационных досках ТСН, тематических мессенджерах. Отмечал, что законом в случае нарушения правлением срока и порядка проведения внеочередного общего собрания определен прямой механизм, требования и условия проведения такого собрания самими членами товарищества, требующими его проведения. Считал, что в условиях названного противодействия проведению собрания не существовало другого способа провести общее собрание и подсчитать кворум, кроме как самостоятельно составить реестр членов товарищества. В связи с чем, представленный ответчиками реестр членов товарищества полагает наиболее полным и единственно верным на момент начала проведения собрания – 16.08.2025 г. В свою очередь реестр членов товарищества от 28.08.2025 г., представленный председателем ФИО1, не мог и не может использоваться для подсчета кворума оспариваемого собрания, так как организаторы данного собрания не информировались о наличии какого-либо реестра у истца, а сам протокол заседания правления ТСН «Ветеран-91» № от 28.08.2025 г. имеет существенные ошибки. Полагает, что действия председателя ФИО1 по ведению реестра, по незаконному включению и исключению членов ТСН, являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что он самостоятельно участвовал в обходе участков, с целью сбора заочных бюллетеней, а также был избран в счётную комиссию собрания и производил подсчет голосов. При этом на заочной части собрания он совместно с иными организаторами призывал граждан-садоводов прийти на очную часть собрания, а также дополнительно просили их подписать заочные бюллетени; поясняя это тем, что если по каким-то обстоятельствам они не смогут явиться на очную часть собрания, то их голос будет учтен на заочной части. Всего таким образом на заочной части собрания было собрано 79 бюллетеней.

Исходя из чего, еще до начала очной части собрания, по его мнению, было понятно – кто сдал заочный бюллетень, кто придёт на собрание, и кто не будет участвовать в очной части собрания. Таким образом, полагал, кворум собрания был обеспечен только собранными бюллетенями на заочной части собрания. Кроме того, у него и иных организаторов собрания было на 90-95 % понимание того, кто и как будет голосовать на очной части собрания; в связи с чем проведение очной части общего собрания в этих условиях было формальностью. Большая часть из проголосовавших заочно 79 человек впоследствии явилась на очную часть собрания, им была дана возможность зарегистрироваться и участвовать в очной части собрания. Заочные бюллетени этих людей были изъяты счетной комиссией из подсчета голосов заочной части. На основании изложенного, полагал, что расчет кворума оспариваемого общего собрания производился также в соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №(1)/2025, №(1)/2024 и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 181.1 ГКРФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний поскольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В силу частей 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно нормам изложенным в частях 9 - 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в границах ТСН «Ветеран-91», расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № в границах ТСН «Ветеран-91», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г., было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран-91» в форме очно-заочного голосования.

Согласно имеющемуся протоколу № от 04.09.2025 г. внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91», подписанному председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО21., инициативной группой в составе более 20 % членов ТСН «Ветеран-91» 29.06.2025 г. была предпринята попытка лично вручить председателю ТСН ФИО1 требование о проведении общего собрания.

Кроме того, 30.06.2025 г. данное требование было отправлено ФИО1 по почте заказным письмом. 03.07.2025 г. председатель ФИО1 отказалась принять заказное письмо от курьера. В связи с чем, в соответствии со ст. 17 ФЗ-217 внеочередное общее собрание инициировано и проведено инициативной группой в количестве более 20 % членов ТСН «Ветеран-91». При этом, согласно сведениям, отраженным в протоколе, членами ТСН «Ветеран-91» на момент проведения собрания являются 133 собственника земельных участков (страница 1 вышеуказанного протокола № от 04.09.2025 г.)

Очное голосование состоялось – 30.08.2025 г. Заочное голосование – в период с 10 ч. 00 мин. 16.08.2025 г. до 20 ч. 00 мин. 29.08.2025 г.

На территории ТСН «Ветеран-91» расположены 179 садовых участков. На момент проведения внеочередного общего собрания в ТСН «Ветеран-91» 176 собственников садовых участков. Членами ТСН «Ветеран-91» являются 133 собственника садовых участков (стр. 2 протокола № от 04.09.2025 г.)

Повестка дня собрания, согласно обжалуемому протоколу, включала в себя 13 вопросов:

Выборы председателя собрания;

Выборы секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии;

Утверждение повестки дня;

Прием собственников ТСН "Ветеран-91" в члены ТСН «Ветеран-91»;

Отчет правления за 2024-2025 г.;Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Ветеран-91»;

Отчет председателя ТСН «Ветеран-91» ФИО1 о проделанной работе в период 2024-2025 г.;

Выборы правления ТСН «Ветеран-91» на 2025-2029 г.;

Выборы председателя ТСН «Ветеран-91» на 2025-2029 г.;

Выборы ревизионной комиссии ТСН «Ветеран-91» на 2025-2029 г.;

Утверждение плана работ ТСН «Ветеран-91» на 2025-2026 г.;

Утверждение сметы ТСН «Ветеран-91» на 2025-2026 г.

Частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ закреплено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Из буквального толкования части 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что в качестве одного их инициаторов проведения внеочередного общего собрания членов садового товарищества могут выступать сами члены товарищества в количестве более чем одна пятая членов такого товарищества. Расчет такого количества членов (1/5) должен производиться, исходя из общего списка членов, содержащихся в реестре членов товарищества, созданном в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ.

Анализируя вышеназванные положения закона, а также представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что как на момент попытки вручения и направления председателю ТСН «Ветеран-91» ФИО1 инициаторами собрания требования о его проведении (а именно – на 29.06.2025 г. и 30.06.2025 г. соответственно), так и на дату принятия решения о самостоятельном проведении внеочередного общего собрания инициативной группой (02.08.2025 г.) – такого списка (реестра) членов ТСН «Ветеран-91», в полной мере отвечающего требованиям действующего законодательства, не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика, а также иными инициаторами и организаторами оспариваемого общего собрания суду не представлено.

В этой связи, довод стороны ответчика о том, что садоводы подтвердили в 2017 году своё членство путем подачи соответствующих заявлений – не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Так, согласно первоначальной редакции Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей до 14.07.2022 г.), принятие в члены товарищества осуществлялось общим собранием членов товарищества.

С внесением Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ изменений в часть 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – приём в члены товарищества с указанной даты осуществляется правлением товарищества.

Между тем, ни решений общих собраний членов товарищества (ТСН «Ветеран-91»), состоявшихся до 14.07.2022 г., ни решений правления товарищества (принятых после указанной даты) по вопросу принятия граждан-садоводов в члены ТСН «Ветеран-91», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Фактически, ответчиком ФИО3 был представлен реестр собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН «Ветеран-91» (и его актуализированная редакция), но не реестр членов ТСН.

Из приобщенных в материалы дела членских книжек садоводов, с учетом отсутствия первичных документов (решений органов управления товарищества), свидетельствующих о приеме граждан-садоводов в члены такого товарищества – суду при рассмотрении дела также не представилось возможным установить принадлежность кого-либо из собственников земельных участков к данному гражданско-правовому сообществу на момент начала проведения оспариваемого собрания. Между тем, по смыслу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, само по себе наличие у садовода только членской книжки не может служить единственным и бесспорным доказательством принятия его в члены товарищества.

Поскольку, в силу части 8 ст. 12 ФЗ, днем приема в члены товарищества лица, подавшего соответствующее заявление, является именно день принятия соответствующего решения правлением товарищества (либо общим собранием, согласно предыдущей редакции закона); а сама членская книжка является, согласно части 13 указанной статьи, лишь документом, подтверждающим членство в товариществе – выдаваемым члену в течение трех месяцев именно со дня приема в члены товарищества, то есть с даты принятия решения органами управления.

Кроме того, суд критически относится к сведениям, содержащимся в названных членских книжках, так как часть из них опровергнута истцом путём представления на обозрение суда подлинников соответствующих решений органов управления товарищества, а также путём представления иных письменных доказательств.

В частности, согласно записям в членских книжках правообладателей земельных участков №№ (как и ряда других исследованных судом книжек садоводов) – содержатся ссылки на принятие указанных граждан в члены товарищества на основании конкретных протоколов общих собраний, с указанием на номер и дату их составления.

Из содержания же данных письменных доказательств (протокола № от 07.10.2013 г. в отношении правообладателя участков № и №; протокола № от 15.04.2014 в отношении правообладателя участков № и 95;) следует, что вопрос о принятии садоводов в члены товарищества не входил в повестку дня каждого из упомянутых собраний коллегиальных органов, либо протоколы имеют иные реквизиты. По аналогичной причине суд не принимает во внимание и относится критически к сведениям, отраженным в членских книжках правообладателей земельных участков № и № – ввиду следующего: членство правообладателя земельного участка № (ФИО9), согласно записи в членской книжке, возникло раньше, чем зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (что само по себе противоречит положениям действующего законодательства); одновременно членом ТСН, согласно записи в членской книжке участка №, является ФИО10, в то время как правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, представленными истцом в ходе рассмотрения дела.

Наряду с этим, судом исследовано заявление правообладателя земельного участка № (ФИО12) от 18.08.2025 г. – о принятии её в члены ТСН «Ветеран-91». Из его содержания следует, что право собственности на земельный участок у данного лица возникло в 2016 году, на основании завещания. При этом, садовую членскую книжку ФИО12 приобрела сама для оплаты взносов; товарищество членскую книжку ей не выдавало. Ввиду изложенного, суд полагает что указанные обстоятельства служат еще одним доказательством некорректности сведений, содержащихся в реестре членов ТСН «Ветеран-91», составленном инициаторами собрания и представленном ответчиками в суд.

Ссылка ответчиков на утилизацию решений общих собраний, принятых до 14.07.2022 г. в связи с истечением срока их хранения – судом признается несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами (актами об утилизации, списания, либо инвентаризации документов; с приложением соответствующего реестра (описи) таких документов, подлежащих утилизации, и их реквизитов; либо иными доказательствами).

Копий решений органов управления товарищества о необходимости проведения в 2017 году актуализации членства в ТСН путём подачи заявлений по подтверждению членства материалы дела также не содержат.

Равно как не представлено и доказательств того, что реестр членов товарищества вёлся на постоянной основе бывшими председателями ТСН «Ветеран-91». Напротив, указанный довод опровергается материалами исследованных в ходе судебного разбирательства гражданских дел №(1)/2024 (по иску ФИО6 к ТСН «Ветеран-91», ФИО1 о признании общего собрания, оформленного протоколом № от 09.07.2024 г., недействительным) и №(1)/2025 (по иску ФИО1 к ТСН «Ветеран-91», ФИО6, ФИО7 о признании общего собрания, оформленного протоколом № от 06.05.2024 г., несостоявшимся), находившихся в производстве Саратовского районного суда Саратовской области.

В частности, в материалах названных гражданских дел имеется ответ Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2024 г., из которого следует, что реестр членов СНТ «Ветеран-91», составленный по состоянию на 09.07.2024 г., в комитет не передавался. Кроме того, согласно ответу на запрос Саратовского областного суда в рамках рассмотрения дела №(1)/2024 в суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области также ранее сообщала, что в материалах регистрационного дела ТСН «Ветеран-91» не содержатся сведения о членах товарищества, на государственную регистрацию данные сведения не предоставлялись.

Одновременно, в материалах дела имеется Акт № от 27.02.2024 г. проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Ветеран-91» за 2023 год, согласно которому установлено, что на момент проведения ревизии председателем ФИО7 не был предъявлен ряд документов, включая реестр членов товарищества. Следовательно, довод ответчика ФИО3 о ведении бывшими председателями ТСН реестра членов товарищества на постоянной основе (в том числе – ФИО8, ФИО7 и ФИО6) – является несостоятельным, так как противоречит вышеуказанным исследованным материалам дела.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ, полагает, что в силу сложившихся правоотношений сторон, бремя доказывания вышеописанных обстоятельств по делу лежит именно на стороне ответчика, как инициаторе и председателе обжалуемого собрания.

Наряду с этим, анализируя решения и апелляционные определения по вышеуказанным делам №(1)/2024 и №(1)/2025, вступившие в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, в совокупности с содержащимися в них материалами, суд считает необходимым отметить, что ни в одном из указанных судебных постановлений судами обеих инстанций также не установлен численный состав членов ТСН «Ветеран-91» на дату обжалуемых собраний - который не только бы отвечал требования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, но и подтверждался какими-либо решениями коллегиальных исполнительных органов товарищества.

В этой связи суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что на момент принятия решения о проведении обжалуемого внеочередного общего собрания в ТСН «Ветеран-91» отсутствовал реестр его членов. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) лицами, участвующими в деле, суду не представлено. При этом список членов ТСН «Ветеран-91», представленный в ответ на запрос суда Комитетом по управлению имуществом города Саратова не может быть принят во внимание судом ввиду того, что он не содержит сведений о дате его составления и формирования. Более того, данный список не содержит и ссылок на документы, послужившие основаниями для включения того или иного гражданина-садовода в состав членов товарищества, как того требует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а именно: дату и номер протокола общего собрания членов, либо дату и номер протокола заседания правления товарищества (в зависимости от времени принятия в члены).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что ответчиками (в частности представителем ТСН «Ветеран-91» по гражданскому делу №(1)/2025 представлен в суд список членов ТСН «Ветеран-91» по состоянию на 15 марта 2024 года, из которого следует, что численный состав членов ТСН «Ветеран-91» на момент проведения оспариваемого собрания составляет 177 человек.

В связи с тем, что суду ни сторона истца ни сторона ответчика не предоставила реестр членов суд принимает во внимание реестр членов, предоставленный по гражданскому делу №(1)/2025.

Согласно протокола общего собрания участвовало 82 члена, в очном участвовало 56 членов, в заочном 26 членов.

Таким образом, количество лиц, принявших участие в общем собрании от общего количества членов, составляло 46,32% ((82/177)*100= 46,32 %), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Анализируя вопрос об исполнении истцом ФИО1 обязанностей по ведению реестра членов ТСН, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, как действующим на момент инициирования оспариваемого собрания председателем товарищества, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлен протокол № заседания правления ТСН «Ветеран-91» от 28.08.2025 г. В качестве повестки дня заседания правления значится, в том числе – формирование реестра членов ТСН «Ветеран-91» и прием в члены ТСН садоводов, подавших заявление на вступление (вопрос № повестки дня). Согласно принятому правлением товарищества решению, рассмотрено и удовлетворено 64 заявления на вступление в члены ТСН. Кроме того, материалы дела содержат и сами заявления указанных лиц на вступление в члены товарищества, которые по мнению суда отвечают требованиям к форме и содержанию таких заявлений, закрепленных в части 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. К протоколу прилагается и сам список собственников, подавших заявления на вступление в члены ТСН «Ветеран-91» - в количестве 64 человек. При этом, судом установлено, что в целях создания реестра членов, действующим правлением ТСН «Ветеран-91» в августе 2025 года на информационных стендах размещены уведомления о начале формировании реестра, что подтверждается имеющимися в деле фотоизображениями.

Суд расценивает указанный способ уведомления как юридически значимое сообщение, отвечающее требованиям Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25. Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные протокол заседания правления от 28.08.2025 г., вместе с реестром (списком лиц, подавших заявление на вступление в члены) отвечают требованиям относимости и допустимости, и соответствует положениям ст. 12 и ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, чётко регламентирующих как порядок принятия граждан в члены товарищества, так и порядок ведения реестра членов.

Отсутствие реестра членов товарищества на дату начала обжалуемого собрания, а также отсутствие факта его ведения кем-либо из предыдущих председателей и составов правления, до формирования реестра 28.08.2025 г., кроме всего прочего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (собственника участка №) и ФИО13 (собственника участка №), допрошенных в судебном заседании. Кроме того, пояснить на основании каких реестров (списков) проводились общие собрания в ТСН «Ветеран-91», предшествующие тому, которое является предметом настоящего спора, и как определялся кворум на каждом из них, указанные лица не смогли. Помимо этого, указанные свидетели сообщили суду, что названные сведения известны им ввиду того, что они в разные годы входили в состав правления и лично принимали участие в большинстве общих собраний товарищества. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности.

Давая оценку позиции третьего лица по делу ФИО5, в целом согласующейся с утверждениями ответчиков, и полагающего, что с учетом отсутствия на момент принятия решения о проведении внеочередного общего собрания реестра членов ТСН, возможно самостоятельное формирование такого реестра инициативной группой (и иными лицами, оказывающими содействие в организации собрания) – суд приходит к заключению, что она не соответствует положениям Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. и основана на неверном толковании норм права. Поскольку полномочия по формированию и ведению реестра членов товарищества, согласно положениям статьи 15 данного Закона, принадлежат исключительно его председателю, а не иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при изложенных обстоятельствах граждане-садоводы обладают полномочиями по требованию исполнения председателем своих обязанностей относительно ведения и актуализации реестра членов товарищества (либо, в случае его отсутствия – по его созданию и формированию), но никак не по самостоятельному составлению такого реестра и проведению на его основании собрания.

Исследуя и оценивая саму процедуру и порядок проведения заочной и очной части собрания, обжалуемого истцом, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а также подтверждается исследованной видеозаписью очной части собрания от 30.08.2025 г., что имело место двойное голосование ряда граждан-садоводов на собрании, а именно: как на заочной его части путём заполнения письменных бюллетеней, так и на очной – путём личного присутствия. Данный порядок волеизъявления подтверждается и пояснениями, данными в ходе судебных заседаний сторонами, а также третьим лицом ФИО5 (являющимся, кроме прочего, членом счётной комиссии собрания). Из содержания видеозаписи и пояснения сторон, в совокупности с имеющимися в деле письменными решениями (заполненными бюллетенями) проголосовавших заочно лиц усматривается, что в ходе заочной части собрания всего было собрано 79 таких решений.

По результатам исследования и непосредственного воспроизведения и просмотра вышеуказанной видеозаписи, суд приходит к выводу, что счётной комиссией, а также председателем и секретарём собрания в ходе проведения его очной части не производился подсчет голосов участников (а именно поднятых рук «за», «против» и «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня собрания); а также, кроме того, не производилась идентификация лиц, их поднявших. Что само по себе является нарушением порядка подсчета голосов и исключает возможность подведения результатов очного обсуждения вопросов, как того предполагает ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Между тем, частью 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. закреплено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исходя из представленной видеозаписи очной части собрания невозможно подлинно установить, кто из участников собрания проголосовал и какое решение принял по тому или иному вопросу повестки дня, то у суда отсутствует и возможность сопоставить и исключить количество и личность тех лиц, которые проголосовали на заочной части собрания, а затем пришли и лично проголосовали на очной части 30.08.2025 г.

Указанные обстоятельства, как следствие, существенно влияют и на возможность определения наличия либо отсутствия кворума собрания по смыслу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., которой установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд также соглашается с доводом истца о несоответствии требованиям действующего законодательства имеющихся в деле доверенностей, выданных собственниками земельных участков на право представления интересов на общих собраниях ТСН «Ветеран-91», и принятия решений ни них – ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (пункт 3 ст. 185 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Для подсчета голосов при участии в собрании его членов по доверенности требуется предоставление при регистрации для участия в собрании документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 185 и ст. 185.1 ГК РФ, удостоверение подписи доверителя, который является физическим лицом, состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, образовательным учреждением, в котором доверитель учится, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Также в случае удостоверения доверенности по месту работы доверителя к ней должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях. По общему смыслу условием удостоверения подписи доверителя является подтверждение третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно доверителем, а не каким-либо иным лицом.

Поэтому доверенности от имени садоводов на право участия в общем собрании, удостоверенные ими же самими не могут быть в данном случае признаны удостоверенными надлежащим образом.

Следовательно, доверенность, выданная представителю члена товарищества должна не только содержать сведения о представляемом и представителе, но и быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст.185 ГК РФ, либо же удостоверена нотариально, чтобы личность доверителя могла быть подтверждена, а подпись заверена.

Из зарегистрированных для участия в спорном общем собрании по доверенности лиц с соблюдением требований закона оформлена одна нотариальная доверенность – от 23.09.2022, выданная гражданином ФИО14 (участок №) гражданке ФИО15, сроком на двадцать лет.

Абзацем 1 пункта 3 ст. 185 ГК РФ предусматривается, что письменное уполномочие представителя на представление интересов доверителя может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом соответствующую отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Следовательно, в материалах дела представлена только одна доверенность, удостоверенная указанным способом. Тогда, как доверенности, выданные от имени остальных правообладателей земельных участков – никем не удостоверены и содержат лишь подпись, указанную как подпись доверителя, но не заверенную в установленном ст. 185 ГК РФ порядке.

Кроме того, во всех представленных доверенностях, кроме выданной гражданином ФИО14, указано право быть представителем на общем собрании, однако не указано на каком конкретно. Поскольку согласно буквальному тексту следует, что полномочия передаются на одно собрание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доверенности не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты судом, как надлежаще оформленные документы, в связи с чем голосование за данных лиц в протоколе общего собрания также не отвечает требованиям закона.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что представленные ответчиками доверенности оформлены с нарушением порядка, установленного законом. Соответственно лица, указанные в этих доверенностях, не имели полномочий представлять интересы садоводов, являющихся гражданами и от имени которых они принимали участие на оспариваемом собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Их голоса не должны были учитываться при определении кворума и при голосовании.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания является недействительным в случае, когда у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Тем самым, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91» в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г., оформленного протоколом № от 04.09.2025 г., допущены существенные нарушения порядка его подготовки (инициирования) и проведения, а сами решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.

Кроме того, названное собрание было неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума (исходя из отсутствия реестра членов ТСН на момент принятия решения о проведении названного собрания, а также исходя из реестра члено предоставленного в материалы гражданского дела №(1)/2025).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91», проведенного в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г. несостоявшимся; решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленных протоколом № от 04.09.2025 г. – недействительными; а следовательно – об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Наряду с этим, ею понесены почтовые расходы по отправке копий иска в адрес лиц, участвующих в деле – на общую сумму 404 рублей 00 копеек.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными и необходимыми, а также подтвержденными соответствующими документами. В связи с чем взыскивает их с ответчика ТСН «Ветеран-91» в остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Ветеран-91» о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран-91» несостоявшимся; решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленных протоколом № от 04.09.2025 г. недействительными – удовлетворить частично.

Признать внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран-91», проведенное в период с 16.08.2025 г. по 30.08.2025 г. несостоявшимся; решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСН «Ветеран-91», оформленные протоколом № от 04.09.2025 г. – недействительными.

Взыскать с ТСН «Ветеран-91» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Судья О.О. Уркаев