Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело №2-3764/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 36 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца Крайслер, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). Страховщик произвел выплату в сумме 140 300 рублей 00 коп. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 314 300 рублей 00 коп., доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 222 000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков 53 800 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 304 рубля 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 500 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 36 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства истца Крайслер, государственный регистрационный номер [ № ], а также транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

Страховщик произвел выплату в сумме 140 300 рублей 00 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Экспертное бюро №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208 400 рублей 00 коп., доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 206 800 рублей 00 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (доаварийную стоимость).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Экспертное бюро №1» стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 51 196 рублей 00 коп.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 155 604 рубля 00 коп. (206 800,00 – 51 196,00), а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 304 рубля 00 коп. (155 604,00 – 140 300,00).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 500 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 500 рублей 00 коп., а всего в сумме 5 500 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о страховой выплате поступило к страховщику [ 00.00.0000 ] .

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 6 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 4 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1». Оплата услуг экспертов возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 20 000 рублей 00 коп., однако сторонами проведение экспертизы не оплачено.

ООО «Экспертное бюро №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.106).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 124 рубля 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 304 рубля 00 коп., убытки в сумме 5 500 рублей 00 коп., неустойку в сумме 6 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 4 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков