Решение № 2-2766/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2766/2019;)~М-2086/2019 М-2086/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-45/2020 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Лихачевой Е.А.

с участием адвоката Кудашовой С.А. и представителя ответчика - ФИО1

по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения, рас положенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в период с 2016 по 2018 годы жилое помещение по указанному адресу подвергалось неоднократным заливам в связи с протечками на крыше. Как указывает истец, согласно отчету об оценке ущерба, проведенной ООО «Северо-Западная оценочная компания», стоимость ущерба составляет 754000 рублей. Истец указывает, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>». истец считает, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, в связи с чем в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Как указывает истец, претензия осталась без рассмотрения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 754000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – адвокат Кудашова С.А. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель ФИО1 (по доверенности от 31.12.2019г.) - в судебное заседание явился, не оспаривает исковые требования по праву, считает обоснованной сумму ущерба, определенную по заключению судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.2014г.. Указанная квартира состоит из трех комнат и расположена на пятом (последнем) этаже дома.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации и собственником квартиры проведен осмотр жилого помещения по указанному адресу и установлено, что в указанную квартиру произошли протечки с кровли. В результате протечек возникли повреждения в комнате площадью 19,9 кв.м. в комнате пл. 9,9 кв.м, в помещении кухни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ДУ № и собственника квартиры проведен осмотр указанной квартиры и установлено, что в квартиру произошли протечки с кровли дома. В результате указанной протечки повреждена комната площадью 19,9 кв.м.

Письмами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от 30.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается, что ответчиком признан факт причинения вреда собственнику <адрес> по вышеуказанному адресу в результате протечек с крыши дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что по состоянию на 18.11.2016г. и 19.03.2018г. крыша дома по вышеуказанному адресу находилась в исправном состоянии (или отсутствовали снег и наледь на крыше), и что в указанный день отсутствовала угроза протечки с крыши дома. Как указано ранее, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения повреждений и обстоятельств причинения вреда. В силу изложенного суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения с крыши дома, должна быть возложена на управляющую организацию, то есть ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что две комнаты и помещение кухни в квартире истца были повреждены в результате заливов, произошедших из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома по указанному адресу. При этом усматривается наличие вины управляющей организации в повреждении квартиры истца.

В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу в результате заливов, произошедших за период с 2016 по 2018 годы, составляет 358001 рубль. Согласно заключению судебной экспертизы экспертом проведено натурное обследование поврежденных помещений. По результатам исследования представленных материалов и натурного осмотра объекта экспертом самостоятельно определены виды и объем работ, которые необходимо провести с целью восстановления помещений после протечек, а также определена Локальная смета в соответствии с требованиями Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы с применением индексов для перерасчета в цены июля 2020 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга. Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, вывод и ответ на поставленный вопрос, при обосновании выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных. Заключение не содержит противоречий. Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование (техническое и экономическое), прошедшей подготовку по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы – 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа».

В обоснование заявленного размера суммы ущерба истцом представлен отчет Северо-Западной оценочной компании №-У-19, который, по мнению суда, не может быть принят во внимание при определении суммы ущерба по следующим основаниям. Исходя из содержания отчета, специалист не имеет строительной или инженерной специальности. В отчете отсутствуют сведения, каким образом и кем были определены характер и объем ремонтных воздействий, виды и объем строительного материала. В п. 7 Раздела 10 отчета указано о том, что специалист воспользовался консультацией специалиста(ов) строительных организаций, специализирующихся на проведении ремонтных работ жилых помещений. Изложенное свидетельствует о том, что специалист не обладает достаточным объемом знаний для определения стоимости восстановительного ремонта помещений в результате залива. При этом отсутствуют сведения о квалификации специалистов строительных организаций, с которыми консультировался специалист. Вместе с тем выявлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом приняты во внимание цены на ремонт квартир под ключ в Санкт-Петербурге, а также учтена стоимость определенной категории ремонта квартир (эконом класс, средний класс, высокий класс или др.), что в данном случае неприемлемо, так как необходимо определить стоимость восстановления помещения в том состоянии, в котором помещение было до заливов. В отчет безосновательно включены сведения о стоимости смены выключателей, розеток, наличников (отсутствуют сведения о повреждении указанных элементов в результате заливов), о стоимости установки столов, шкафов, мягкой мебели, о стоимости устройства оснований под покрытие пола (отсутствуют достоверные сведения о повреждении существующего основания). Ничем не обоснованно включение стоимости высококачественных (но не улучшенных) обоев в стоимость ремонта квартиры. Заключение содержит описание технологий проведения ремонта, классификацию ремонта, макроэкономической ситуации в России, обзор социально-экономической ситуации в Санкт-Петербурге и другую информацию, не относящуюся к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений. В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим доказательства размера суммы ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца в период с 2016 по 2018 годы, является заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 358001 рубля 00 копеек с ответчика в пользу истца, и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 358001 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 100000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3086 рублей 22 копеек ((358001*100%:754000)*6500:100%=3086,22).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7080 рублей 01 коп. ((358001-200000)*1%:100%+5200+300=7080,01).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 358001 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3086 рублей 22 копеек, штраф в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме 7080 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья