Решение № 2-2060/2021 2-2060/2021~М-1511/2021 М-1511/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2060/2021

Дело № 2-2060/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что между сторонами /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на сумму /данные изъяты/ руб. сроком до /дата/ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с /дата/ – /данные изъяты/%, с /дата/ – /данные изъяты/%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на /дата/ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме /данные изъяты/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.

Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 /дата/ заключен кредитный договор /номер/ на сумму /данные изъяты/. сроком возврата до /дата/ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с /дата/ – /данные изъяты/%. Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором, ежемесячно /данные изъяты/-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 31-40).

На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В адрес ответчика, /дата/ направлено уведомление исх. /номер/ от /дата/ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52-53). Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 18-22).

Суду представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на /дата/ размер требований истца составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ руб. – по просроченной ссуде, /данные изъяты/ руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, /данные изъяты/ руб. по просроченным процентам по просроченной ссуд, /данные изъяты/07 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, /данные изъяты/ руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, /данные изъяты/ руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ руб. – по просроченной ссуде, /данные изъяты/ руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, /данные изъяты/ руб. по просроченным процентам по просроченной ссуд, /данные изъяты/ руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, /данные изъяты/ руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, /данные изъяты/ руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина