Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2806/2018

Дело № 2–2806/18


Решение принято в окончательной форме 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело № 2-2806/2018 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к "Жилкомсервис № 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 706 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с изготовлением оценки специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой заключения микологической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В начале августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от 11 августа 2017 года, составленного сотрудниками ООО "ЖКС №3". Согласно выводам, указанным в акте осмотра от 11 августа 2017 года, причиной затопления явилось поврежденное кровельное покрытие, которое дало протечку в результате обильных атмосферных осадков в виде дождя. Для определения стоимости повреждений, причиненных затоплением, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету №-Х об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения полученных повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 120 706 руб. 00 коп., кроме того, согласно заключению специалиста, причиной затопления/залива квартиры истца является нарушение кровельного ковра. Также истцом была проведена Микологическая экспертиза, из заключения № которой следует, что в воздушной среде помещения квартиры истца выявлено превышение численности спор плесневых грибов до 5,9 раз. Истец, в досудебном порядке урегулирования спора, обратился к ответчику, однако претензия, направленная в адрес ответчика, была им проигнорирована.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен в виду отсутствия данных о фактическом состоянии квартиры истца до залива, со слов жильца косметический ремонт квартиры произведен более 10 лет назад. Акт от 11.08.2017 составлен в присутствии истца без замечаний и возражений. Согласно представленной истцом оценке, в локальную смету № включены повреждения, неотраженные в акте. Также оценщиком указано, что в результате залива поврежден кухонный гарнитур. Сведения в акте от 11.08.2017 о повреждении движимого имущества отсутствуют, истцом доказательств о повреждении данного имущества именно в результате залива квартиры не представлено, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества является неправомерным. Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, требование о взыскании компенсации морального вреда также является неправомерным. На поступившую от истца претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие расчет денежной суммы, требуемой к возмещению, который истцом представлен не был, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляется ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района". В начале августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры истца, что подтверждается актом совместного обследования от 11 августа 2017 года. Согласно выводам сотрудников ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", указанным в акте осмотра от 11 августа 2017 года, причиной затопления явилось поврежденное кровельное покрытие, которое дало протечку в результате обильных атмосферных осадков в виде дождя.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения полученных повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры стоимость восстановительного ремонта составила 120 706 руб. 00 коп. Из заключения специалиста следует, что причиной затопления/залива квартиры истца является нарушение кровельного ковра.

В соответствии с заключением микологической экспертизы №-№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обследованной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> воздушной среде помещений на момент обследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов до 5,9 раз. На строительных материалах в помещениях выявлена очень высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов относятся к IV группе патогенности и способны вызывать микотические заболевания человека. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки по причине заражения плесневыми грибами. Для того чтобы помещения были пригодны для использования людьми, необходимо, провести антисептическую обработку и ремонт помещений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза <данные изъяты> Заключением эксперта № от 18.04.2018 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, полученных в результате залива с учетом износа, в ценах на март 2018 года составляет 227 296 руб. Заключением эксперта № 10.04.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, полученных в результате залива с учетом износа и рекомендаций миколога составляет 227 296 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно и непротиворечиво.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры в размере 120 706 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости - 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, а также категорию, сложность и объем дела

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 25 000 руб. и составление заключения микологической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается чеками об оплате, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает правомерным взыскание указанных расходов в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 25 000 руб. и расходы на составление заключения микологической экспертизы в размере 8000 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина 3915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 120 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения микологической экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" госпошлину в доход государства в размере 3915 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: