Решение № 2-6038/2019 2-6038/2019~М-4887/2019 М-4887/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6038/2019

г. Тюмень 25.07.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро»(далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, об обращении взыскания на имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, определив в качестве способа реализации публичные торги. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 418 099 руб 44 коп. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 536 руб 18 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №. ОАО «Плюс Банк» с истцом заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 11700 руб 00 коп (л.д.2-3)

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела он является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 418 099 руб 44 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

ОАО «Плюс Банк» с НАО «ПКБ» заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.32-36, 44)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.48).

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, ФИО1 и банк предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, принадлежит ФИО2

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15).

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.40), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), является правильным (л.д.6), поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, из которых: 383592 руб 48 коп – сумма задолженности по основному долгу, 228943 руб 70 коп – сумма задолженности по процентам по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент приобретения автомобиля сведения в реестр залогового имущества внесены, что подтверждается выпиской из нотариального реестра залогового имущества.

Однако, стороной истца НАО «ПКБ» не представлено уточнений к исковому заявлению, требования к ФИО2 не заявлены, несмотря на то, что карточка учета транспортного средства направлена в адрес НАО «ПКБ».

В связи с чем, на основании п.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN: №.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 01.08.2019

Судья Е.А. Савельева