Решение № 2-4364/2020 2-4364/2020~М-2844/2020 М-2844/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4364/2020

Дело № 2-4364/2020

УИД-16RS0042-03-2020-002830-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Банк «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.07.2016 между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под 18, 5% годовых сроком по 31.07.2018. Банк свои обязательства исполнил, заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ИП ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №16006мнч от 20.07.2016 был заключен договор поручительства №16006мнч-п от 26.07.2016 с ФИО3, по условиям которого последняя отвечает перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 были заключены договора залога: №16006мнч-аз2 от 19.08.2016, предметом залога является транспортное средство – .... В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 252 015 рублей 25 копеек, из которых: 1 730 000 рублей – основной долг, 213 958 рублей 33 копейки – проценты, 1 308 056 рублей 62 копейки – неустойка, обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 30 460 рублей 08 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.07.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №16006мнч (л.д.11-16), во исполнение которого заемщик получил кредит в сумме 5 000 000 на приобретение грузового тягача и полуприцепа, с процентной ставкой 18, 5 процентов годовых, сроком по 31.07.2018.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №16006мнч от 20.07.2016 по состоянию на 17.02.2020 сумма основного долга составляет 1 730 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 213 958 рублей 33 копейки (л.д.8-10).

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты долга, процентов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 1 730 000 рублей, процентов в сумме 213 958 рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 5.1-5.2 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты долга, процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, которая, согласно расчету истца составила 1 308 056 рублей 62 копейки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, намерение продолжать исполнять обязательства перед кредитным учреждением, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО3 должна нести солидарную ответственность с ИП ФИО2, поскольку 26.07.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №16006мнч-п (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог следующее движимое имущество: ... (л.д.22-26).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и определенной сторонами стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 16006мнч от 20.07.2016, в том числе основной долг в сумме 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 213 958 (двести тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, неустойка в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 460 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 08 копеек в равных долях, по 15 230 рублей 04 копейки с каждого.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО2: ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина