Решение № 2-2029/2026 2-2029/2026(2-9777/2025;)~М-6731/2025 2-9777/2025 М-6731/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2029/2026

Дело № 2-2029/2026 (2-9777/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-013678-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК»; уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за тур в размере 375 007 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52-54).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на интернет-сайте https://pegast.ru/, принадлежащем ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» приобрел онлайн тур, между сторонами заключен договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена полная оплата тура в размере 375 007 руб. 86 коп.

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 9 ночей.

ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ в мессенджере истцу поступило сообщение от бизнес-аккаунта Pegas Retail с подтверждением вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Позднее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление об изменении даты вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так же изменились даты вылета в Личном кабинете на сайте https://pegast.ru/, а также сократилась продолжительность тура с 9 ночей на 8 ночей.

В процессе переписки по электронной почте, туроператор в лице представителя отказался от исполнения обязательств в полном объеме в рамках ранее оплаченной суммы, предложив воспользоваться туром продолжительностью 8 ночей, либо предложил доплатить сумму в размере 30 186 руб. 70 коп., для исполнения взятых на себя ранее обязательств по организации тура продолжительностью 9 ночей, от доплаты тура истец отказался, а ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные за тур, что послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте его проведения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентом ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (номер путевки в ГИС ЕИС «Электронная путевка»: №), на 3 (троих) человек.

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 9 ночей, в Dobedan World Palace (Ex. Brand Alva Donna World Palace) (5*) Kemer, Турецкая Республика, всё включено DBL+INF (0), Superior Swim Up Room, UA.

В состав туристического продукта по заявке № были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Dobedan World Palace (Ex. Brand Alva Donna World Palace), 5* Xemer, Turkey) на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, категория номера Superior Swim Up Room, питание Ultra All Incluisive стоимость - 2 724,36 евро;

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург, класс экономический на 2 человек, стоимость 1080 Евро;

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для троих человек, стоимость - 56 Евро;

- содействие в оформлении полиса медицинского страхования для троих человек, стоимость - 53,31 Евро.

Итого: 3913, 67 евро или 375 007 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» перечислил полученные от истца денежные средства в общем размере 375 007 руб. 86 коп. иностранному туроператору том объеме, который был получен от истца, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и детализирующей счет-проформой к нему.

Таким образом, ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» забронировало и подготовило для ФИО1 туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от истца денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ в мессенджере истцу поступило сообщение от бизнес-аккаунта Pegas Retail с подтверждением вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:45.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление об изменении даты вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также изменились даты вылета в личном кабинете на сайте https://pegast.ru/, а также сократилась продолжительность тура с 9 ночей на 8 ночей.

В процессе переписки по электронной почте, туроператор в лице представителя отказался от исполнения обязательств в полном объеме в рамках ранее оплаченной суммы, предложив воспользоваться туром продолжительностью 8 ночей, т.е. меньшей, чем был оплачен тур, либо предложил доплатить сумму в размере 30 186 руб. 70 коп., для исполнения взятых на себя ранее обязательств по организации тура продолжительностью 9 ночей.

На письменную претензию истца ответчик ответ не предоставил ответ, что послужило причиной обращения истца в суд.

Не признавая исковые требования представитель ответчика в письменных возражениях указал на то, что согласно ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом. ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Все денежные средства туристов перечисляются в адрес иностранного туроператора в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» является юридическим лицом на территории Российской Федерации, имеет финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, в связи с чем, оно имеет право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации. Компания «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД») заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» по отношению к правоотношениям является третьим лицом и не определяет, и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

Рассматривая довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что денежные средства перечислялись Компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт формирования продукта иностранной компанией не освобождает российское юридическое лицо, реализующее туристский продукт на территории РФ, от ответственности перед туристом, если именно оно выступает стороной договора. И надлежащим ответчиком в настоящем случая является ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК».

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 37).

Ввиду ограничений, введенных в воздушном пространстве, вылет истца был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, туристы по заявке № первоначально должны были вылететь рейсом авиакомпании Turkish Airlines ТК3013 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Вместе с тем, в связи с объявлением плана «ковер» в московских аэропортах, которые являются запасными для вылетающих из Санкт-Петербурга рейсов, рейс не мог быть осуществлен по расписанию. Кроме того, из-за простоя большой части воздушных судов, произошел существенный сдвиг в расписании (нарушение ротации воздушных судов). Большая часть воздушных судов, летевших в аэропорты г. Москвы, была перенаправлена на запасные аэродромы, включая Пулково, в связи с чем, приоритет на отправку ДД.ММ.ГГГГ был отдан данным рейсам, а не рейсам, стоящим по расписанию, включая запланированный рейс истца.

Согласно п. 176 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну- нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.

Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.

Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, что аэропорт Пулково стал также запасным аэродромом для рейсов, направлявшихся в аэропорты г.Москвы, а принятие рейсов в качестве запасного аэродрома является экстренным, все авиаперевозчики из Пулково были вынуждены изменить свое расписание вылетов (была нарушена ротация воздушных судов).

Законодатель определил в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при. данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Спрогнозировать введения сигнала «Ковер» и предусмотреть изменения в расписании заранее не представляется возможным.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, перенос рейса истца была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, за что не может быть возложена ответственность на туроператора.

Авиакомпания Turkish Airlines смогла отправить туристов рейса ТК 3013 ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. О чем было оперативно сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке, которую он приобщил к материалам дела. Ввиду того, что истца не устроил перенос рейса на следующие сутки, он отказался от договора, направив в адрес туроператора письменное заявление.

На основании вышеизложенного, суд признает перенос вылета на иную дату обусловленным сохранением безопасности полетов, предусмотренных введением органов противовоздушной обороны о введении сигнала «Ковер».

Истец, как потребитель, воспользовался своим правом расторжения договора, в свою очередь, ответчик обязан расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства, внесенные за договор, за вычетом фактически понесенных расходов.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчик указывает, что в связи с предоставлением услуг по авиаперевозке, иностранный туроператор производит оплату за авиабилеты в адрес авиакомпании в полном объеме за всех туристов. В случае отказа от услуги или невозможностью ей воспользоваться, авиакомпания не возвращает стоимость такой услуги, кроме случаев, когда услуга или ее часть, реализована другим пассажирам.

Также в связи с предоставлением услуг проживания в отеле, оплата в адрес отеля проживания подлежит за весь период проживания туристов в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться, отель не возвращает стоимость такого проживания, кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другим туристам.

Туроператором были предприняты меры к минимизации фактических расходов по туру истца. В результате предпринятых мер, были выставлены фактические расходы в размере 1133,31 Евро или 108 593 руб. 76 коп. По сообщению иностранного туроператора, состав фактических расходов следующий:

- Авиабилеты Санкт-Петербург- Анталья-Санкт-Петербург- 1080 Евро

- Медицинская страховка - 53,31 Евро.

Как сообщил иностранный туроператор, авиабилеты, оформленные по заявке, не были реализованы повторно в полном объеме, а страховая премия за оформленную страховку не подлежит возврату после начала ее действия.

В связи с предоставлением услуг авиаперевозок, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, по договору фрахтования оплате подлежит стоимость вместимости зафрахтованного воздушного судна. На этом основании в случае аннуляции туристского продукта, в состав которого включена услуга авиаперевозки, не представляется возможным возвратить от фрахтовщика денежные средства за вместимость воздушного судна. Также были оплачены стоимость медицинской страховки, которая, согласно договору страхования, является не возвратной, а кроме того, услуги трансферной организации по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Суд признает сумму фактических расходов в размере 108 593 руб. 76 коп. обоснованной, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, а кроме того, ответчиком были предприняты меры к минимизации фактических расходов по туру истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца уплаченные за тур денежные средства за вычетом расходов ответчика в общей сумме 266 414 руб. 10 коп. (375 007 руб. 86 коп. (стоимость договора) - 108 593 руб. 76 коп. (фактически понесенные расходы).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу оплата за тур в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный платежный документ судом проверен, не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем приобщен в качестве доказательств по делу. От исковых требований истец не отказывался. Представитель истца подтвердил факт возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 266 414 руб. 10 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу до вынесения решения суда.

В первоначальном исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, однако, в уточненном исковом заявлении, истец ссылается на необходимость взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), а также в отношении остатка суммы задолженности в размере 108 593 руб. 76 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ при направлении в адрес туристического оператора электронного письма, содержащего требование о расторжении договора, требование истца о необходимости взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Также суд учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием (процессуальная экономия).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик был обязан вернуть денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 (25.05.2025 + 10 дней для добровольного исполнения) по 18.11.2025 (дата выплаты денежных средств) в размере 22 032 руб. 09 коп., исходя из расчета:

06.06.2025 – 08.06.2025

3
365

21

459,84

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

7 153,04

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6 437,73

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 211,50

27.10.2025 – 18.11.2025

23

365

16,5

2 769,98

При этом, по общему правилу данные проценты не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки возврата уплаченных за тур денежных средств, отмена путешествия для семьи истца, суд считает, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку именно туроператор по претензии истца должен был возвратить ему денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходы, однако данное обязательство ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, денежные средства были возращены истцу после обращения истца в суд, установив нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение ее требования и своевременное возвращение денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору, суд приходит к выводу о том, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством о защите прав потребителем.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» в пользу истца составит 148 207 руб. 05 коп. (266 414 руб. 10 коп. + 30 000 руб., учитывая, что проценты за пользование денежными средствами не включаются в базу расчета штрафа). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 653 руб. 40 коп. ((9 653 руб. 40 коп. – требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», ИНН<***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 266 414 рублей 10 коп. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» ИНН<***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты в размере 22 032 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 148 207 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» ИНН<***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 653 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026