Решение № 2-544/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-544/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-003676-40

Дело № 2-544/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также по истечению срока кредиты денежные средства не были возращены.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым право требования долга перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и истцом заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования долга перешло последнему.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125274 руб. 85 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 137644 руб. 45 коп.

На основании изложенного ООО «ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137644 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5129 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Волгопромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом 18% годовых.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

В силу статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты>» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования долга перешло последнему.

Однако доказательств уступки права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № между <данные изъяты>» истцом не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора, представленному стороной истца, последний платеж по погашению кредита должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137644 руб. 45 коп.

Истцом указано о неисполнении заемщиком договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 137644 руб. 45 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «РСВ», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что права кредитора <данные изъяты> перешли к другому лицу <данные изъяты>», в отсутствие доказательств наличия материальных правоотношений между <данные изъяты>», суд, руководствуясь ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает случай перемены лица в обязательстве. Таким образом, у истца не возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по кредитному договору №, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в статье 201, 205 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Документально подтверждено, что ООО «ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ г. обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по настоящему кредитному договору к мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ за №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Несмотря на то, что настоящее исковое заявление направлено ООО «ПКО «РСВ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, неоспоримым остается то, что ко дню подачи к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям был пропущен, а потому последующая подача настоящего иска в суд правового значения для исчисления срока давности не имеет и доказательством его соблюдения истцом не является.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска ООО «ПКО «РСВ» надлежит отказать, в том числе и по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137644 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5129 руб. 33 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова