Решение № 2-130/2024 2-2276/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024

УИД №07RS0010-01-2023-000936-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по КБР, в обоснование которого указал на то, что между ним и ФИО2 25.11.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, за которое он уплатил 250000 рублей. Перед приобретением автомобиля он проверил информацию, размещенную в открытом доступе относительно транспортного средства, какие –либо запреты, аресты, залог транспортного средства отсутствовали. Однако он не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя поскольку был зарегистрирован в Белгородской области, а фактически проживал в Твери. Кроме того, на ветровом стекле со стороны водителя имелись повреждения, что также являлось дополнительным препятствием для постановки на учет. После того, как он устранил все повреждения, с ним связался судебный пристав-исполнитель ФИО4 и сообщил, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и просил предоставить автомобиль. Он в свою очередь, обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять запрет на регистрационные действия, наложенные после продажи транспортного средства. На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования пояснив, что приобрел транспортное средство 25.11.2020 у ФИО2 еще до наложения запретов. Сам был зарегистрирован в Белгородской области, в связи с работой проживал в Твери. Поскольку был скол на лобовом стекле и с разъездным характером работы не мог своевременно отремонтировать автомобиль и поставить его на учет. Однако он страхует по ОСАГО свое транспортное средство, ремонтирует его, постановлениями о привлечении к административной ответственности подтверждается, косвенно, что он с 2020 владелец автомашины, штрафы он оплачивает. Из устной беседы с взыскателями, они не возражают против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в ГУФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом извещался по месту пребывания, возражений в суд от него не поступало.

Представитель ответчика Зольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств, каких-либо обращений в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явились, обращений и ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрирован спорный автомобиль TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что в производстве Зольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Верховным судом КБР, предметом исполнительного производства является взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО5

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 14.04.2023 вынесено постановление № 07011/23/155673 о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Судом установлено, что в производстве Зольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Верховным судом КБР, предметом исполнительного производства является взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО6

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.04.2023 вынесено постановление № 07011/23/155676 о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из объяснений матери ФИО2 – ФИО8, данных 31.05.2023 заместителю начальника Зольского РОСП УФССП России по КБР следует, что транспортное средство находится в Белгородской области более 5 лет.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание на стадии исполнительного производства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль 25 ноября 2020 года у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, то есть на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, последнее ответчику ФИО2 уже не принадлежало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, оплатив стоимость автомобиля в сумме 250 000 рублей (л.д. 7).

Из текста данного договора купли-продажи судом установлено, что стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора, деньги переданы покупателем продавцу, а транспортное средство передано продавцом покупателю при заключении упомянутого договора.

В подтверждение добросовестности владения автомобиля, истцом также представлены страховой полис ОСАГО серии №, период страхования 26.11.2020-25.11.2021, страховщик – ООО «Согласие», страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, страховой полис ОСАГО №, период страхования 26.11.2021 – 25.11.2022, где страховщиком и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, страхователем ООО СК «Гелиос»; скриншот заказ-наряда ООО «ТЭФКО-Сервис» (г. Тверь) о проведении диагностики и ремонта автомашины TagAZ Tager за 13.04.2021 и 06.05.2022; акты выполненных работ по ремонту транспортного средства от 17.04.2021, 11.05.2022, 21.07.2023; приказ о приеме истца на работу на должность заместителя директора по строительству в ООО «Краском» с 14.12.2020, командировочные удостоверения, выданные ФИО1 от 21.05.2021 (командировка 21.05.-17.08.2021, 08.10.-25.11.2021 Белгород-Тверь-Белгород); постановления УМВД России по Тверской области (материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства) о привлечении «ФИО2» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имевших место 28.05.2021, 12.06.2021 в г. Твери (в период нахождения ФИО1 в командировке).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным то обстоятельство, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль 25 ноября 2020 года с получением его в законное владение. При этом, как установлено судом и изложено выше, на дату заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2020 спорный автомобиль под арестом не состоял и не был подвергнут запрету на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на дату заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Неисполнение истцом обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренной п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не прекращает его право собственности на спорный автомобиль, возникшее на законном основании.

Поскольку спорный автомобиль был передан истцу 25 ноября 2020 года, право собственности на него возникло у ФИО1 с 25 ноября 2020 года, в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он как собственник спорного автомобиля вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в отношении принадлежащего истцу автомобиля, на основании приведенных выше норм закона данный автомобиль подлежит освобождению от данного запрета, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 № 07011/23/155676 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TagAZ Tager, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 № 07011/23/155673 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.