Решение № 12-282/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело №12-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 от **.** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлено газовое оборудование).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, полагая, что к ответственности привлечен необоснованно, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства выполнено с разрешения и под контролем ОГИБДД по месту регистрации транспортного средства. Требования ПДД РФ, а также Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не указывается на обязательное наличие у водителя транспортного средства с газовым оборудованием разрешительных документов на использование данного оборудования, в связи с чем, отсутствие при себе свидетельства об установке газобаллонного оборудования не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. О том, что газовое оборудование на автомобиле установлено с разрешения органов ГИБДД свидетельствует полученное собственником транспортного средства свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №**, выданное государственной инспекцией БДД УМВД РФ по г. Пскову. Кроме того, на автомобиль получена диагностическая карта от 01.12.2016, которая зарегистрирована в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, и в ней указано о газобензиновом типе автомобиля. В связи с чем, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает и просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным. При вынесении постановления ФИО1 инспектору не было сообщено о наличии указанного в жалобе свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №**.

Выслушав представителя ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что **.**.2017 в **.** на ул. Толстого у д. № 42 в г. Пскове водитель ФИО1 управлял автомобилем «**.**», г.р.з. №**, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно, на автомобиле установлено газовое оборудование, чем нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Признавая указанное постановление незаконным судья основывается на следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к вышеуказанным Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступивший в силу с 01 января 2015 г. и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу п. п. 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД исходило из того, что данный водитель управлял автомобилем «Лада 219010», г.р.з. АЕ32260, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №**, выданного УГИБДД УМВД России по Псковской области **.**.2016 следует, что в конструкцию транспортного средства Л., с государственным регистрационным знаком №**, внесены изменения: установлено газобаллонное оборудование.

Основанием для оформления и выдачи вышеуказанного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства послужили документы: заявление собственника ФИО4 от **.**.2016 о рассмотрении возможности внесения в конструкцию транспортного средства изменения в виде установки газобаллонного оборудования; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство ИП И.М.. №** от **.**2016 о соответствии ТС, с установленным на нем газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности.

**.**.2016 на указанное транспортное средство выдана диагностическая карта №** сроком действия до **.**.2017, в которой тип топлива указан газобензиновый, указанная диагностическая карта зарегистрирована в ЕАИСТО под номером №**

Таким образом, изменения в конструкцию автомобиля «Л.», г.р.з. №**, в виде установки газобаллонного оборудования внесены с разрешения ГИБДД, в связи с чем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова