Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

№ 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 Маринец Е,В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в сумме 749238,62 руб., из которых 705719,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 40907,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 2340,98 руб. – задолженность по пени, 270,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сним заложенного имущества № и установить начальную продажную стоимость в размере 684800 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012 года со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16692 руб.

В обоснование иска указал, что 11.09.2012 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1143000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости – квартиры <адрес>;

- солидарное поручительство физического лица ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области Банку.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2017 года составляет 749238,62 руб.

В связи систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Закладной и п. 7.4 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащего требование о полном досрочном погашении кредита не позднее 16.02.2017 года и сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 17.02.2017 года. Указанные требования исполнены не были.

По состоянию на 22.03.2017 года заложенное имущество – квартира <адрес> ООО «АВАНТАЖ» оценена в 856000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества – в размере 684800 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не было известно о неисполнении обязательств заемщиком.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку Банк получит возмещение путем продажи объекта залога.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2012 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 143000 руб. на срок 242 месяца под 13,35 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными Договором.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погашал.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости – квартиры <адрес>;

- солидарное поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012 года составляет 749238,62 руб., из которых: 705719,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 40907,96 руб. - задолженность по плановым процентам, 2340,98 руб. – задолженность по пени, 270,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения сумм по кредитному договору, с октября 2016 года прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчик ФИО3 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. Последнее гашение задолженности произведено в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности.

18.01.2017 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности и о расторжении договора, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, не приняли мер к своевременному погашению долга.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012 года, заключенный между Банком и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО3, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен, возражений относительно размера задолженности ответчиками не заявлено.

Довод представителя ответчика о необходимости отказать во взыскании сумм неустойки, поскольку Банк вернет сумму долга с процентами путем реализации заложенного имущества, не основан на нормах права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

В силу п. 5.2 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается солидарным поручительством ФИО1 на срок до 11.11.2035 года.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.1 общих условий договора поручительства № от 11.09.2012 года, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее ФЗ об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела, задолженность ответчика перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с возражениями ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертному заключению № 092-19-0124 от 29.06.2017 года эксперта Орского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО6 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 43,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества № составляет 1 040 000 рублей.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение. Сторонами результаты оценки не оспаривались.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 832 000 рублей - 80% от его рыночной стоимости.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцу подлежит возмещению с ответчиков уплаченная им государственная пошлина в сумме 16692 руб. (платежное поручение № 276 от 21.04.2017 года) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2012 года, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года в размере 749238 (семьсот сорок девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки, из которых:

- 705719,52 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 40907,96 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 2340,98 руб. – задолженность по пени,

- 270,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 43,7 кв.м, этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества № и установить начальную продажную стоимость в размере 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.