Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4025/2024

78RS0005-01-2024-001038-39

Дело № 2-4025/2024 12 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автополе Н", ООО "АРТ Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автополе Н", ООО "АРТ Сервис", просил взыскать солидарно с ответчиков денежных средств в размере 340 000 руб.; взыскать с ООО "АРТ Сервис" неустойку в размере 340 000 руб., проценты согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 592,51 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО "АРТ Сервис"» обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размеере 1 108,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор кредитования №, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 566 744,00 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов из расчета 9,00% годовых.

При оформлении кредита истцом был оплачен Договор №№, на срок 5 лет. Исполнителем по договору является компания ООО «Арт Сервис». Стоимость договора 340 000 руб. В рамках «Договора» были заключены:

- «абонентский договор» на обслуживание;

- «опционный договор» на право требования денежных платежей.

С счета истца были списаны денежные средства в размере 340 000 руб. на счет ООО "АВТОПОЛЕ СЕРВИС 2", в настоящее время деятельность данной организации прекращена, правопреемником является ООО «Автополе Н».

Истец не наделен полномочиями и не может запросить документы, которые бы регламентировали характер взаимоотношений ООО «Автополе Н» и ООО «Арт Сервис», чтобы удостовериться в правомерности получения денежных средств ООО «Автополе Н» в счет оплаты спорного договора, исходя из чего в настоящем исковом заявлении Истец заявил ООО «Автополе Н» в качестве солидарного соответчика.

Истец также считает, что действия/бездействия Банка, по невключению в анкету-заявление на получение кредита сведений предусмотренных пунктами 1,2,3,4 части 2.7, ФЗ-353, свидетельствует о нарушении обязанности Банка оформить заявление на получение кредита в соответствии с положениями ст. ФЗ-353, являются свидетельством злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от Договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Автополе Сервис 2». Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время денежные средства в полном размере не возвращены.

Аналогичное заявление (претензия) направлялось в ООО «Арт Сервис», отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Арт Сервис» был предоставлен ответ с отказом возвращать денежные средства.

Истец также обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств, указав: «По вопросам возврата денег рекомендуем обратиться непосредственно в ООО «Арт Сервис».

С полученным ответом истец не согласен, исходя из чего направил в банк претензию. Претензия о возврате денежных средств была получена банком 23.10.23г.

По настоящее время ответа на заявление и претензию не последовало. С момента получения претензии банком прошло более 30 дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автополе Н", ООО "АРТ Сервис" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" представлены в материалы дела письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства марки CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 360 000 руб., и оплаты сервисных услуг и страховой премии по договорам страхования истец заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 565 744 рублей сроком 60 месяцев с процентной ставкой 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АРТ Сервис" заключен договор №№, по условиям которого последний подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание и опционного договора на выдачу независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 5 лет и подлежал действию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: юридическая консультация, получение справок МВД, трезвый водитель, поиск автомобиля, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аэропорт, независимая экспертиза автотранспорта, аварийный комиссар, техническая помощь, получение справок из Гидрометцентра.

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца, в которой заказчик будет осуществлять ремонт либо плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 17 000 руб. (пункт 3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 323 000 руб. (пункт 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 340 000 руб. (пункт 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 340 000 руб. в счет оплат дополнительных услуг были перечислены ООО "Автополе Сервис 2", правопреемником которого является ООО "Автополе Н".

При этом, ООО "Автополе Сервис 2" не являлось стороной договора №№, а поэтому ООО "Автополе Н" по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у ответчика ООО "АРТ Сервис", как исполнителя по договору №№.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В день заключения договора ответчиком выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по нему является ООО "АРТ Сервис", принципалом – ФИО1, бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства истца. Сумма гарантии - 1 130 500 руб.

Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом технической обслуживании транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО "АРТ Сервис" получено инициированное ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с требованием о возврате оплаченной по договору стоимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с и ООО "АРТ Сервис" в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по опционному договору 323 000 руб.

При этом, доказательств того, что при заключении с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитного договора истцу были навязаны дополнительны услуги, материалы дела не содержат, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, кроме того, суд отмечает, что исковые требования истец обосновывал своим правом на отказ от договора.

Заключенный между ООО "АРТ Сервис" и ФИО1 договор содержит также элементы абонентского договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что направленную истцом претензию о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по абонентскому договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), что составит 16 702,25 руб. (17 000 – ((17 000 / 1827) х 32)).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в настоящем случае отказ истца от договора не связан с качеством или нарушением сроков оказываемых по договору услуг.

Положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО "АРТ Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) + 7 дней (ч. 2 ст. 314 ГК РФ)) по настоящее время неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 339 702,25 рублей (323 000 + 16 702,25), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 339 702,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 55 893,19 рублей.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика ООО "АРТ Сервис" в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 339 702,25 рублей, с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО "АРТ Сервис" прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Эксперт" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 202 797,72 руб. ((339 702,25 + 55 893,19 + 10 000,00) х 50%).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с подачей настоящего искового заявления, истцом понесены почтовые в размере 1 108,36 руб. (260,44 + 288,94 + 270,04 и+ 288,94), которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 697 592,51 руб. (340 000 + 340 000 + 17 592,51), при этом, данные требования признаны судом частично обоснованными на сумму 357 294,76 руб. (339 702,25 + 17 502,51).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО "АРТ Сервис" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567,68 руб. (1 108,36 х 357 294,76/ 697 592,51 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 456,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Автополе Н", ООО "АРТ Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО "АРТ Сервис", ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 339 702 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 893 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202 797 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 567 рублей 68 копеек, а всего 608 960 (шестьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскивать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО "АРТ Сервис", ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 339 702 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис", ИНН №, ОГРН №, в доход государства государственную пошлину в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 года.