Решение № 2А-3330/2025 2А-3330/2025~М-2446/2025 М-2446/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3330/2025

Дело № 2а-3330/2025

36RS0005-01-2025-003535-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа, а также о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ( далее- МИЗО ВО) за № 800з от 19 февраля 2025 г. об утверждении схемы расположения земельного участка; о признании незаконным отказа МИЗО ВО № 52-17-9704 от 26 марта 2025 г. в утверждении схемы расположения земельного участка, а также об обязании МИЗО ВО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель- земли населенных пунктов для разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 является многодетным гражданином, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. 11 марта 2025 г. она обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель- земли населенных пунктов для разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство. Ответом МИЗО ВО за № 52-17-9704 от 26 марта 2024 г. ей было отказано в утверждении схемы на том основании, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с земельным участок площадью 800 кв.м., на который приказом № 800з от 19 февраля 2025 г. утверждена схема расположения. Полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным и нарушающим ее –административного истца права, поскольку не соответствует закону, так как формирование данного участка нарушает требования пожарной безопасности и приводит к невозможности доступа к земельному участку №. При этом на основании данного приказа был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., который 12 мая 2025 г. был разделен на два земельных участка по 400 кв.м. каждый. И первоначальный земельный участок, и два образованных из него участка вплотную прилегают к земельному участку с кадастровым номером №, который был предоставлен многодетному гражданину приказом МИЗО ВО № 760з от 18 февраля 2025 г. В результате утверждения МИЗО ВО 19 февраля 2025 г. схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № полностью перекрывается доступ к земельному участку №, поскольку проезд к нему составляет менее 1 метра. Однако, решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2025 г. по делу № 2а-293/2025 установлено, что при утверждении схемы расположения участков для последующего их предоставления необходимо обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №. При этом, как следует из публичной кадастровой карты, расстояние между земельным участком № и земельным участком № по верхней границе составляет 0,94 кв.м., что не соответствует п. 8.1.4. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» Таким образом, при принятии приказа № 800з об утверждении схемы расположения земельного участка МИЗО ВО не было учтено требование вышеуказанного СП и тем самым, создало угрозу жизни и здоровью собственников соседних земельных участков. При обращении административного истца с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка 11 марта 2025 г. и подготовки данной схемы ею- ФИО1 –было учтено решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2025 г., а также требования градостроительных и пожарных норм и правил с учетом обеспечения земельному участку № необходимого проезда от границы шириной более 3,5 м.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности- ФИО2 привлеченные к участию в деле представитель Управления главного архитектора (УГА) администрации городского округа г. Воронеж, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ДИС» в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 56-64)

Представитель МИЗО Воронежской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что как оспариваемый приказ, так и отказ ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в тексте отказа.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- адвокат Дегтярева М.В. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в феврале 2025г. приказом МИЗО ВО ФИО4 на основании ее заявления с учетом мнения УГА и Роскадастра была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. по ул. Приозерной г. Воронежа, который впоследствии был оформлен ею в собственность, а затем разделен на два земельных участка. При этом, спустя месяц после утверждения вышеуказанной схемы- в марте 2025 г. административный истец обратилась в МИЗО также с заявлением об утверждении схемы расположения этого же земельного участка. Таким образом, на момент оспариваемого приказа № 800з права и интересы ФИО1 не были нарушены. Кроме того, при вынесении вышеуказанного приказа все нормы, в том числе, касающиеся границ и проездов, были соблюдены, что было подтверждено соответствующими органами, поскольку в противном случае ФИО4 не была бы утверждена схема расположения земельного участка, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Также пояснила, что, исходя из позиции административного истца, она может предъявлять требования на все земельные участки, на которые была утверждена схема или находящиеся в собственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО4 была включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в группу «индивидуальное жилищное строительства». ( л.д. 85)

05 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась в МИЗО ВО с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м. с приложением схемы расположения данного земельного участка ( л.д. 81-84)

Актом обследования с фотофиксацией данного земельного участка от 13 февраля 2025 г. было установлено наличие насыпи грунта, а также отражено, что границы и площади земельного участка определены на основе имеющихся картографических материалов без применения инструментальной геодезической съемки. ( л.д. 93-95)

Как следует из сообщения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ( далее- УГА) от 14 февраля 2025 г., вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне с основным видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство с индексом ЖИ. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались, красные линии в районе рассматриваемого земельного участка не установлены. Границы земельных участков и вид использования территории определяются в рамках подготовки документации по планировке территории ( л.д. 96)

Приказом МИЗО ВО от 19 февраля 2025 г. № 800з была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес><адрес>, в территориальной зоне с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № с предварительным согласованием ФИО4 предоставления в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка. При этом, ФИО4 надлежало обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством, а также обратиться без доверенности в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ( л.д. 79-80)

Приказом МИЗО ВО № 1661з от 28 марта 2025 г ФИО4 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» расположенный по адресу: <адрес><адрес>, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. ( л.д. 97,98 )

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2025 г., кадастровый номер № был присвоен земельному участку площадью 800 кв.м. по <адрес> 14 марта 2025 г. и в собственность ФИО4 был оформлен 01 апреля 2025 г. ( л.д. 75-78), а как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2025 г., приказом МИЗО ВО № 1661з от 28 марта 2025 г. и решением от 23 апреля 2025 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на земельные участки, оформленные ФИО4 в собственность 23 апреля 2025 г., с присвоением кадастровых номеров № ( л.д. 44-48)

Приказом Департамента имущественных и земельных отношения Воронежской области №з от ДД.ММ.ГГГГ многодетный гражданин ФИО1 была включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в группу «индивидуальное жилищное строительство» ( л.д. 99,100 )

11 марта 2025 г. в МИЗО ВО поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.о.<адрес>, кадастровый квартал №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ с приложением схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д. 10, 11)

Ответом МИЗО ВО № 52-17-9704 от 26 марта 2025 г. ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, в качестве обоснований отказа было указано, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 800 кв.м., на который, согласно приказу министерства от 19 февраля 2025 г. № 800з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодека РФ, основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек ( л.д.12)

Согласно акта обследования и фототаблице земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, рядом с земельным участком № по <адрес> в кадастровом квартале №, № площадью 749 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на данном земельном участке имеются зеленые насаждения, часть оврага, подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Границы и площади земельного участка определены на основе имеющихся картографических материалов без применения инструментальной геодезической съемки ( л.д. 23)

Согласно Выписок из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №- в собственности ФИО5, земельные участки с кадастровым номером № - в собственности ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №- в собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № с 22 ноября 2022 г. по 27 июня 2025 г. находился в собственности ФИО7, а с 27 июня 2025 г. находится в собственности ООО «ДОН инжиниринг строй» ( л.д. 40-43, 48-49)

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» (в редакции от 06 октября 2023 г.), исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, осуществлять перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земель и (или) земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. (далее-МИЗО).

Согласно п. 2.2.1 Административного регламента МИЗО по предоставлению государственной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 24 января 2017 № 107 (в редакции от 29 декабря 2023 г.), предоставление вышеуказанной государственной услуги осуществляется МИЗО.

Как следует из пункта 1.1.1 постановления Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 г. «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», Министерство является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась в МИЗО ВО с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м. с приложением схемы расположения данного земельного участка и приказом МИЗО ВО от 19 февраля 2025 г. № 800з была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес><адрес>. На основании данного приказа вышеуказанный земельный участок 14 марта 2025 г был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и 1 апреля 2025 г. был оформлен в собственность ФИО4, а приказом МИЗО ВО № 1661з от 28 марта 2025 г. и решением от 23 апреля 2025 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на земельные участки, оформленные ФИО4 в собственность 23 апреля 2025 г., с присвоением кадастровых номеров № и №

11 марта 2025 г. в МИЗО ВО поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.о.<адрес>, кадастровый квартал №. При этом с данным заявлением административный истец обратилась в МИЗО ВО спустя месяц после вынесения приказа №800з от 19 февраля 2025 г. об утверждении схемы расположения данного земельного участка ФИО4

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о не соответствии закону приказа № 800з от 19 февраля 2025 г., вынесенного МИЗО ВО вследствие нарушения норм пожарной безопасности и отсутствия доступа к земельному участку 36:34:0501034:923, проезд к которому составляет менее 1 м. суд не может принять во внимание, поскольку каких- либо доказательств данного факта ни административным истцом, ни его представителем в период рассмотрения дела не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, какие именно права и свободы административного истца были нарушены оспариваемым приказом.

Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе, является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административным истцом, в данном случае, защищается формальное право; вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, само по себе удовлетворение административного иска не привело бы к восстановлению прав.

Относительно требований административного истца о признании незаконным отказа № 52-17-9704 от 26 марта 2025 г. в утверждении схемы расположения земельного участка, суд полагает, что оспариваемый отказ был вынесен в пределах своей компетенции с учетом документов территориального планирования в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа (26 марта 2025 года) уже было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО4 ( 19 февраля 2025 г), порядок принятия решений соблюден, очередность рассмотрения заявлений не нарушена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что как оспариваемый приказ МИЗО ВО № 800з от февраля 2025 г., так и отказ № 52-17-9704 от 26 марта 2025 г. приняты уполномоченным органом исполнительной власти, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает, что требования административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 23 июня 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 800з от 19 февраля 2025 г. об утверждении схемы расположения и в предварительном согласовании предоставления ФИО4 в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес><адрес>; о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-9704 от 26 марта 2025 г. ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель- земли населенных пунктов для разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, а также об обязании Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель- земли населенных пунктов для разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство- отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, наложенные определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.