Апелляционное постановление № 22-135/2021 22-9850/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 22-135/2021

Судья Зайнуллина Ч.З. Дело № 22-135/2021 (9850/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Октябрьским городским судом Республики Башкортостан:

- 4 июня 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда 12 ноября 2010 года условное осуждение отменено;

- 25 февраля 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 9 апреля 2013 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

- 27 апреля 2015 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда города Уфы) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 03 декабря 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 3 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 0,36 грамма.

Преступление совершено 1 июля 2019 года в селе Абсалямово Ютазинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном постановлении от 5 июня 2020 года, не дал высказать своего мнения и привести доказательства по делу. Также при отмене приговора Верховный Суд РТ постановил провести новое судебное заседание в том же суде в ином составе, однако в судебных заседаниях и прениях сторон участвовал прокурор Габдурахманов И.Н., который также участвовал в судебном разбирательстве 19 февраля 2020 года. Считает, что один из участников процесса был заинтересован в исходе дела. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля К., ФИО1 предложил съездить в Ютазинский район за закладкой наркотика, сказал, что угостит бесплатно.

Свидетель М. пояснил, что 1 июля 2019 года они с оперуполномоченным Р. наблюдали за двумя парнями, один из которых из-под кирпичей что-то достал и положил в карман куртки. В присутствии понятых произвели досмотр этого парня, у которого обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакетик с «зип» застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, а также емкость с остатками аналогичного вещества. ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество хранил для собственного потребления.

Из показаний свидетеля Б. видно, что сотрудник полиции при понятых обнаружил у ФИО1 полиэтиленовый пакетик с красной застежкой с белым порошком, а также пустой пластиковый контейнер с белым налетом. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что наркотик хранил для собственного потребления.

В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Согласно протоколу, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакетик с «зип» застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, емкость с остатком порошкообразного вещества белого цвета.

Заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,36 грамма.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы в пересчете на сухое вещество, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681), а количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре. Сомнений в объективности этих доказательств и данной им оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная.

В тоже время, незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не содержит обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а именно места, обстоятельств и способа незаконного приобретения наркотического средства.

Указание судом первой инстанции в приговоре на место – город Октябрьский и способ – посредством мобильного приложения «Телеграмм», не соответствует объему предъявленного обвинения, тексту обвинительного заключения, противоречит положениям статьи 252 УПК РФ и существенно нарушило право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

В связи с допущенным нарушением закона приговор подлежит изменению, а наказание – снижению в связи с уменьшением объема обвинения.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из заключения судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 имеет «Пагубное употребление синтетических наркотиков (соли)», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного наказания соответствует положениям статей 61, 62, 68, части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначение реального наказания в виде лишения свободы, невозможность применения к ФИО1 положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

В то же время, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного расследованию преступления, назначил ФИО1 наказание в таком же размере, как и по приговору от 19 февраля 2020 года, которым это смягчающее наказание обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторного участия в судебном заседании государственного обвинителя Габдурахманова И.Н. являются несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

В силу статей 61, 62, 66 УПК РФ участие прокурора Габдурахманова И.Н. в предыдущем судебном разбирательстве не являлось препятствием для дальнейшего участия этого прокурора в производстве по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в силу закона государственный обвинитель не входит в состав суда, а является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав осужденного в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденному разъяснены процессуальные права, право на защиту реально обеспечено личным участием и участием защитника.

ФИО1 объявлялся состав суда, разъяснялось право отвода суда и участников процесса, предусмотренное статьями 64, 66 и 68 УПК РФ. Осужденным отводы суду и участникам процесса не заявлялись.

Также судом установлено согласие осужденного на осуществление его защиты адвокатом Сальмановым Р.Ф.

Судом дважды выяснялся вопрос о том, что времени для подготовки к судебному разбирательству ФИО1 было достаточно, необходимости в представлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не имелось.

Ходатайства осужденным об исследовании каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в судебном заседании не заявлялись.

В ходе допроса и выступлений в прениях и последнем слове осужденный о нарушении его права на защиту во время предварительного следствия не сообщал. Наличие таких обстоятельств не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни адвокатом Сальмановым Р.Ф., который участвовал совместно с осужденным в выполнении требований статьи 217 УПК РФ на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявлений и ходатайств от осужденного о ненадлежащем качестве оказанных защитником услуг ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Обстоятельства выполнения требований статьи 217 УПК РФ установлены прокурором Ютазинского района и представлены в материалы уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из квалификации действий ФИО1 исключить незаконное приобретение наркотических средств.

Наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья