Решение № 12-55/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело №12-55/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району лейтенантом полиции Разя С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой в которой поставила вопрос об его отмене., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 м. вечера она управляла автомобилем <данные изъяты> в <адрес> двигалась по <адрес>. С ней в автомобиле находился пассажир гр. ФИО Подъезжая к перекрестку, она двигалась согласно требованиям установленных дорожных знаков 4.3. ПДД, перекресток с круговым движение, 2.4. ПДД, уступить дорогу и 5.19.1. ПДД, пешеходный переход. Пропустив пешеходов и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестку с круговым движением, она убедилась в безопасности своего маневра и с включенным правым указателем поворота выехала на проезжую часть перекрестка с круговым движением, заняв крайнюю правую полосу, для продолжения движения на <адрес>, при этом она не создавала помех для движения другим транспортным средствам. На проезжей части перекрестка, слева, в крайней левой полосе, на дистанции около 50 метров слева от неё, двигался автомобиль. Автомобиль в крайней левой полосе двигался без включенного указателя поворота и без видимых попыток перестроения, траектория его движения была четкой, крайняя левая полоса. Безопасность её действий позволяла осуществить ею маневр без создания помех транспортному средству, движущемуся в крайней левой полосе перекрестка. Во время движения по крайней правой полосе перекрестка автомобиль, движущийся в крайней левой полосе резко изменил траекторию своего движения, свернув направо, на автобусную остановку, нарушив пункт ПДД проезд перекрестка с круговым движением, а так же нарушил п.8.1.ПДД., 8.2.ПДД., 8.4.ПДД, 8.5.ПДД, 9.1.ПДД, 10.1.ПДД, в результате чего ударил её автомобиль, произошло ДТП. На место ДТП был вызван наряд ДПС. Оформив ДТП ей дали ознакомиться с материалами ДТП, она высказала свое несогласие, на что ей ответили, что можете обжаловать в течение 10 дней. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей. В результате чего её признали виновной в ДТП. Она была не согласна со схемой места административного правонарушения, так как схема административного правонарушения составлена не верно, неправильное расположение транспортных средств после ДТП, отсутствуют дорожные знаки. Не согласна с дополнением к протоколу № о нарушении правил дорожного движения, неправильно указаны повреждения автомобиля второго участника ДТП. Кроме того, во время ознакомления её со схемой ДТП и возникновения разногласий с сотрудниками ДПС не был опрошен и привлечен свидетель ДТП, который находился в момент ДТП в её машине.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дала пояснения по их существу, дополнительно пояснила, что в схеме ДТП не отражен знак «Автобусная остановка», следовательно, в дополнение ко всему, водителем было нарушено правило заезда на остановку общественного транспорта. Кроме того, водитель сообщил, что у него зазвонил телефон, и он решил припарковаться в кармане, что бы ответить на звонок. Это подтверждает её довод о том, что он резко сменил траекторию движения, совершив маневр без включения сигнала поворота.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району Разя С.В. полагал постановление законным и обоснованным, подтвердил сведения, изложенные в протоколе и схеме ДТП. Дополнительно пояснил, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Согласно ПДД разметка на перекрестках с круговым движением отсутствует, при этом на основании буквального толкования п. 9.1 ПДД на данном перекрестке одна полоса движения. Прибыв на место ими были отобраны объяснения у обоих участников ДТП, согласно которым ФИО2 видела автомобиль, движущийся по перекрестку с круговым движением, но все равно выехала на перекресток, тем самым спровоцировав ДТП. При этом, ФИО2 утверждала, что виновником является именно второй участник ДТП, который совершил маневр, не включив предупредительный сигнал поворота. Её оппонент утверждал, что собирался припарковаться в «кармане» для того, чтобы ответить на телефонный звонок, для этого включил сигнал поворота. Столкновение произошло именно на полосе движения, водитель на автобусную остановку не заезжал. У автомобиля второго участника ДТП был поврежден задний бампер, что позволяло сделать вывод о том, что он виновником ДТП не является. Таким образом, при совокупности фактического расположения автомобилей на проезжей части, локализации повреждений автомобилей, в том числе второго участника ДТП, а так же объяснений участников, он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в ДТП. Она была ознакомлена со всеми документами, каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об опросе свидетелей не заявляла.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО подтвердил доводы жалобы, дополнительно показал, что является мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля, находящегося под управлением его жены. Примерно в 20 часов они двигались с проспекта Мира в сторону перекрестка с круговым движением. Его супруга остановилась перед перекрестком, пропустила автомобили, двигающееся по нему, а за тем продолжила движение. Через несколько секунд «объявился» автомобиль второго участника ДТП и произошло столкновение. По его мнению второй участник ДТП нарушил ряд правил ПДД, указанных в жалобе. Его автомобиль был виден, находился в метрах 30 от автомобиля его супруги, но он не перестраивался и не включал сигнал поворота. Схема ДТП, с его точки зрения, так же составлена не верно. В ней не отражен тормозной путь автомобиля второго участника ДТП, знак 5.15 ПДД, не верно указана траектория движения автомобилей.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и приложении к ней, дополнительно пояснил, что по прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником Разя С.В. были опрошены участники ДТП, на предмет событий и места удара транспортных средств. Было установлено, что ФИО1 двигалась <адрес>, где расположены знаки «круговое движение» и «уступи дорогу». При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем, осуществляющим движение по перекрестку. Второй участник ДТП в момент ДТП двигался в сторону «кармана» на автобусной остановке. Столкновение произошло на проезжей части. Им была составлена схема ДТП и протокол. При составлении схемы он использовал и измерении ширины проезжей части, им использовалась сертифицированная лазерная рулетка, а так же учитывалось фактическое расположение автомобилей на проезжей части, а так же пояснения участников ДТП о месте столкновения и траектории движения транспортных средств. Каких-либо замечаний в протокол и схему ДТП ФИО2 внесено не было.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» означает, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при въезде на перекресток с круговым движением, обозначенным знаками 4.3 и 2.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> водителя ФИО 1 двигавшегося по перекрестку с круговым движением, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 13.11.1 ПДД.

Нарушение ФИО1 п.п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ и её вина подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, среди которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, дислокации усматривается, что при въезде на перекресток с круговым движением в <адрес> установлены дорожные знаки: 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно схеме места совершения правонарушения ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В силу ПДД РФ ФИО1 была обязана исполнить требования данных дорожных знаков.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки являются несостоятельными, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. Каких-либо замечаний при ознакомлении со схемой ФИО1 указано не было.

Довод ФИО1 о том, что она на перекрестке с круговым движением двигалась в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ судом не принимается, поскольку основан на не верном толковании норм права и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, а так же иных материалов, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об опросе свидетеля и привлечения защитника, в письменном виде ФИО1 не заявлялось.

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, довод ФИО1 о том, что она в устной форме заявляла несогласие со схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании со ссылкой на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку он является мужем заявителя и может быть заинтересован в результате рассмотрения жалобы ФИО1.

Доказательств, дающих основание полагать, что должностное лицо, составившие рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела об административном правонарушении, судье не представлено.

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств, в том числе видеозаписей, исследованных так же при рассмотрении жалобы ФИО1, отсутствие каких либо сведений об образовании и наличии квалификации, дающих основания для дачи экспертного заключения по делу, судом отклоняется ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО 2 в качестве эксперта.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких данных, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району лейтенантом полиции Разя С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С..