Решение № 2-5809/2017 2-5809/2017 ~ М-4040/2017 М-4040/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5809/2017

Дело № 2-5809/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что является собственником 1/6 доли квартиры № 68, расположенной в ... Набережные Челны Республики Татарстан. Собственниками квартиры также являются ФИО4 и ФИО5 Квартира приобретена за счет заемных средств на основании кредитного договора ... от 02 декабря 2013 года. 10 июля 2016 года произошел взрыв и пожар в многоквартирном доме, в результате чего пострадала и вышеуказанная квартира. С момента заключения кредитного договора и на момент взрыва и пожара квартира застрахована у ответчика. 19 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к данному заявлению были приложены: копии справок отдела надзорной деятельности и профилактической работы, копии технических заключений. С целью установления технического состояния квартиры 22 августа 2016 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр». Согласно заключению эксперта № 08/08/2016-3 от 26 августа 2016 года дополнительный износ (ущерб) строительных конструкций квартиры составил 37%. 12 октября 2016 ответчику вручены заверенные копии заключения эксперта, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр» и квитанция за услуги эксперта на сумму 40 000 рублей. Из письма ответчика публичному акционерному обществу «Сбербанк» от 02 февраля 2017 года следует, что ответчик признал страховое событие, определив ориентировочную сумму ущерба в размере 9 765 рублей. Истец считает сумму ущерба заниженной, и 02 февраля 2017 года повторно обращается в экспертное учреждение с целью расчета стоимости ремонта квартиры. 09 февраля 2017 года состоялся осмотр квартиры с участием, в том числе и представителя страховой компании. Согласно заключению эксперта № 02/02/2017-3 стоимость ремонта квартиры составила 556 482 рубля. 09 марта 2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец просит признать случай страховым с указанием размера страховой выплаты, пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату. В письме от 05 апреля 2017 года ответчик заявляет о несоответствии заключения эксперта требованиям объективного исследования, а также о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556482 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года (34 дня) в размере 567611 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования увеличили в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 667 778 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы в размере 9765 рублей до подачи иска в суд, и после проведения судебной экспертизы в размере 62767 рублей 88 копеек. При этом в судебном заседании представитель ответчика в пояснениях суду о заявленном размере неустойки о ее снижении, а также о снижении штрафа не просил, поскольку иск не признал.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО5 удовлетворению исковых требований в пользу истца не возражали.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» Крюков О.В. в судебном заседании показал, что в заключении эксперта указана общая площадь квартиры 73,5 кв.м., но эта цифра на сумму восстановительного ремонта не повлияла. Акт осмотра квартиры составлялся экспертами, он не приобщался к заключению эксперта, поскольку никаких цифровых показателей не содержит, и является внутренним документом для экспертов с целью дальнейшего производства по экспертизе. Экспертиза проводится на основании акта осмотра, который составляется в присутствии сторон, потом исследуются фотоматериалы и другие документы. Вопрос о наличии плесени в квартире и причинах ее образования в определении суда не ставился, поэтому на данный вопрос эксперт не исследовал, плесень могла образоваться и до пожара. За основу экспертизы эксперт взял заключение общества с ограниченной ответственностью «Реал», не доверять данной организации у эксперта не имеется оснований. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом с учетом действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткивзастрахованномимуществе либо убыткивсвязис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование, астраховойслучай - как совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участниковстраховогоправоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договорастрахованияотносит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страховогослучая).

Всоответствии с пунктом 1 статьи947 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещениепо договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторонстраховаясумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданинупричиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договорстрахованияимущества физических лиц по полису № 12/113/003997/КАЗ/15 принадлежащей истцуквартиры № 68, расположенной в ... Республики Татарстан.

Срок действия договора с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, механическое повреждение, стихийное бедствие, залив, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей. Страховая сумма по договору предусмотрена в размере 923263 рублей (л.д. 11 том 1).

Собственниками вышеуказанной квартиры являются: истец - 1/6 доля в праве, третье лицо ФИО4 - 1/6 доля в праве, третье лицо ФИО5 – 2/3 доли в праве (л.д. 8, 9, 10 том 1).

10 июля 2016 года, в период действия договора добровольного страхования, произошелстраховойслучай – пожар вследствие взрываво 2 подъезде ..., что подтверждается справкой от 11 июля 2016 года о факте пожара, актом от 12 июля 2016 года, согласно которомувквартиреистца: спальня № 1 без повреждений, окна не разбиты; спальня № 2 без повреждений, окна не разбиты; зал без повреждений, окна не разбиты; кухня без повреждений, балконные рамы не разбиты; дверь металлическая без деформации; трещина со стороны квартиры в зале (л.д. 67, 68 том 1).

19 августа 2016 года истец уведомила ответчика онаступлениистраховогособытия, обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении информации о порядке получения страховых выплат (л.д. 13 том 1).

Для проведения оценки технического состояния квартиры № 68 истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр». В результате чего истцом были понесены расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 августа 2016 года (л.д.16 том 1).

Кроме того, 02 февраля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр» заключен договор на проведение оценочной экспертизы, стоимость работ согласно пункту 7.1 составила 15000 рублей. В доказательство несения расходов на оплату услуг истцом представлена квитанция от 02 февраля 2017 года в размере 15000 рублей (л.д. 86, 87 том 1).

Согласно заключению № 02/02/2017-Э от 02 февраля 2017 года, данному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ на 09 февраля 2017 года составила 556 482 рубля (л.д. 89-186 том 1).

09 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года истец направила претензии с требованием произвести выплатустраховоговозмещениясогласно вышеуказанному заключению эксперта (л.д. 187-188, 189 том 1).

На вышеуказанные претензии 05 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу 9765 рублей (л.д. 190 том 1).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Представитель ответчика не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 29 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 68, расположенной в ... Республики Татарстан с натурным осмотром поврежденного имущества (л.д. 35-36 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки», с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 72 532 рубля 88 копеек (л.д. 39-60 том 2).

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Из отзыва следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 07 февраля 2017 года в размере 9765 рублей и по результатам судебной экспертизы произвел доплату в размере 62767 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14398 от 30 октября 2017 года, и также подтверждено стороной истца (л.д. 95 том 2).

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме согласно судебной экспертизе, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец проситвзыскатьнеустойку, предусмотренную вышеуказанной нормой статьи, за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, исходя из требуемой суммы страхового возмещения в размере 667778 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается данным расчетом и приводит свои расчеты, исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения до подачи истцом иска в размере 62767 рублей 88 копеек за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, что составит 75321 рубль 20 копеек (62767 рублей 88 копеек * 3% * 40 дней).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 75321 рубля 20 копеек.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерациипри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спорвчастивзысканиякомпенсации морального вреда, суд исходит из того, чтовсвязис неисполнением требований истца произвести выплатустраховоговозмещения, истец испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает возможнымвзыскатькомпенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя)всвязис нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требование истцаовыплатевозмещенияв добровольном порядке ответчиком исполнено частично, с учетом того, что сумма в размере 62767 рублей 88 копеек выплачена ответчиком после подачи иска в суд, со страховщика подлежит взысканиюштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 70 544 рубля 54 копейки (62767 рублей 88 копеек + 75321 рубль 20 копеек + 3000 рублей) * 50%.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки представитель ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не просил, сославшись на непризнание им иска. Таким образом, поскольку заявлений от представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не поступило, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик неустойке и штрафу суд не усматривает.

Помимо указанного, истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статье94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года между истцом и Адвокатской консультацией № 2 г. Нижнекамска Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявлений, претензий и иных документов, составление искового заявления, сбор формирование пакета приложений, оказание консультационных услуг, представление интересов доверителя в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (пункт 1.2 договора) (л.д. 82-83 том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному соглашению составила 40000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 27 октября 2016 года на сумму 5 000 рублей, ответ банка о переводе денежных средств на сумму 5 000 рублей, чек-ордер от 26 апреля 2017 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 80, 81 том 2).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требованияовзысканиистраховоговозмещенияв размере 556 482 рублей. Впоследствии после проведения судом экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму в размере 72 532 рублей 88 копеек.

Таким образом,взысканиесудебных расходов должно быть произведено с соблюдением пропорциональности, как требуют статья98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы за составление заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр» в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 87 том 1).

С учетом размера удовлетворенных судом требований указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в размере 7166 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 759 рублей 64 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 75321 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 544 рублей 54 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 37114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 200979 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 759 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.