Решение № 2А-1170/2019 2А-1170/2019~М-6876/2018 М-6876/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-1170/2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

дело №2а-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Госрезерв» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 на СНТ «Госрезерв» была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям СНТ «Госрезерв», существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ «Госрезерв» и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку. Решение вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по заявлению ФИО3 решение суда разъяснено и указано, что восстановление присоединения необходимо произвести без ущерба и без ухудшения положения истицы, для чего индивидуальный электрический кабель и индивидуальный АП 50 на 63А на линию истицы установить внутри ГРЩ; монтаж индивидуального электрического переключателя марки АП 50 на 63 А на линию истицы в ГРЩ произвести в соответствии с ПУЭ. Техническое состояние и номинал АП 50 на 63А должно соответствовать государственным стандартам, а именно: крышка АП 50 и его фактический токовой номинал должны совпадать; внутри АП должны отсутствовать механические повреждения. Электрический кабель марки ВВГ 4х10 кв мм, установленный между ГРЩ и садовым участком 103а на линию истицы, должен соответствовать техническим нормам и государственным стандартам и не иметь механических повреждений, скруток, гильз, хомутов. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № от 28.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 05.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СНТ «Госрезерв» денежных средств в размере 128134 рубля 04 копейки, обязании СНТ «Госрезерв» предоставить безопасную трассу по действующей линии электропередач СНТ для крепления на семиметровой высоте нового индивидуального цельнонатянутого электрического кабеля марки СИП сечением 4 х 16 кв мм от ГРЩ СНТ «Госрезерв» до садового дома ФИО3 В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, технологическое присоединение путем крепления цельнонатянутого провода не восстановлено. С 2003 г. истица пользовалась трехфазным вводом на свой участок. При восстановлении соединения должник разрезал две из четырех жил цельнонатянутого кабеля, установил хомуты, соединительные болты, намотал изоленту, установил в подвешенном состоянии внутри ГРЩ на линию истицы другой АП 50 на меньший токовый номинал, через некоторое время разрезал четырехжильный кабель на два отрезка, впоследствии снял с кабеля хомуты, болтовые соединении, изоленту и на места разреза кабеля установил второй счётчик, ранее установленный внутри ГРЩ, счётчик является соединением разреза кабеля. В связи с тем, что в течение семи лет решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, истица просит взыскать с него денежные средства для самостоятельного восстановления электроснабжения и предоставить в указанных целях безопасную трассу (гражданское дуло №2-3152/2017).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по гражданскому делу №2-3152/2017 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 решение суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.

СНТ «Госрезерв» в лице председателя ФИО4., обратилось 13.12.2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в требовании № от 04.12.2018, которым на СНТ была возложена обязанность во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №2-3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем ФИО3 с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № от 05.07.2012. Поскольку по решению суда от 16.08.2017 по гражданскому делу №2-3152/2017 денежные средства ФИО3 были выплачены в полном объёме, то исполнительное производство № от 05.07.2012 должно быть окончено. Однако 04.12.2018 судебный пристав-исполнитель выставила требование №, которым на должника возложила обязанность в 5-дневный срок со дня поступления требования: во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №2-3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем ФИО3 с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования. По мнению административного истца, оснований к выставлению оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, в связи с чем возложение на должника такой обязанности как заключение мирового соглашения является незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель ФИО2 М.И., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда явилась, с требованиями и доводами административного иска не согласилась, указала, что до настоящего времени решение должником не исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Материалами дела подтверждено, что рамках исполнительного производства 04.11.2018 взыскатель ФИО3 предложила должнику СНТ заключить мировое соглашение, текст которого был в этот же день передан председателю Правления СНТ.

12.11.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение от СНТ, из которого следовало, что СНТ не возражает против предоставления безопасной трассы для прокладки кабеля в соответствии с принятым решением.

В ходе слушания настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что 04.12.2018 с учётом сложившейся по исполнительному производству ситуацией ею было выставлено должнику требованин № от 04.12.2018, которым на СНТ была возложена обязанность во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №2-3164/2010 рассмотреть на правлении СНТ проект мирового соглашения, предложенного взыскателем ФИО3 с её участием, подготовить мировое соглашение в окончательной форме для утверждения судом; представить документы, подтверждающие исполнение требования.

Данное требование было получено председателем Правления СНТ ФИО5 04.12.2018.

В ответ на требование № от 04.12.2018 председатель Правления СНТ ФИО5 направила приставу сообщение о том, что в осенне-зиминий период Правление СНТ проводит заседания один раз в 3-4 месяца; ближайшее заседание Правления СНТ планируется на конец января 2019 года, на котором произойдёт обсуждение проекта мирового соглашения; о дате и месте рассмотрения проекта мирового соглашения СНТ уведомит ФИО3 заблаговременно. Данное сообщение поступило приставу 11.12.2018.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что, поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по делу №2-3164/2010 на протяжении длительного времени в полном объёме не исполнено, то вынесение 04.12.2018 оспариваемого требования о возложении на должника обязанности рассмотреть на заседании правления СНТ вопрос о возможности заключения мирового соглашения, с учётом возникшей в ходе исполнительного производства ситуации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление СНТ «Госрезерв»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –