Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело №2-1474/2024

43RS0001-01-2024-000268-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Свит А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 7.40 часов у дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшему выдано направление на ремонт на ООО «М88», расположенное по адресу: <...>. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «М88» не располагается, фактически находится другое юридическое лицо. {Дата изъята} ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответ на которую истцом не получен. {Дата изъята} ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} также отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 200 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба после ДТП составляет 10 000 руб. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 103 200 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Свит А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в договоре между ООО «СТО Пик-Авто» и ООО «М88» указано, что ООО «М88» является оператором, а ремонт осуществляет ООО «СТО Пик-Авто». Однако, в направлении на ремонт сказано, что потребитель выполняет ремонт транспортного средства в ООО «М88». Каких-либо направлений из ООО «М88» в ООО «СТО Пик-Авто» истец не получал. В августе истец, прибыв на СТОА не нашел организацию, указанную в направлении страховщика. Потребитель не может оставить свой автомобиль в совершенно сторонней организации на хранение и ремонт. ООО «СТО Пик-Авто» не может принять автомобиль, не заключив договор с потерпевшим. Поэтому считает, что страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, в связи с чем, просил исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила письменный отзыв по делу. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласна, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдавалось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представитель АО ГСК «Югория», ФИО2, представители ООО «М88», ООО «СТО Пик-Авто» в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, отзыв не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного С..

Судом установлено, что {Дата изъята} в 07.40 часов у дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель KIA RIO ФИО2, что подтверждается постановлением об административным правонарушении в отношении ФИО2 от {Дата изъята}.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ {Номер изъят}.

В соответствии с положениями Закона №40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «М88», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается потовым идентификатором {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, страховой компанией истцу выдано направление для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «М88» по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен список станций технического обслуживания транспортных средств по ОСАГО, содержащий информацию об ООО «М88», как о СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств на территории г.Кирова ООО «М88» не имеет, его юридический адрес: <...>, К.1 офис 20, ком.12.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 23.04.20203, заключенный между ООО «СТО Пик-Авто» и ООО «М88», согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» (арендодатель) передает ООО «М88» (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <...> для осуществления деятельности в соответствии с Уставом арендатора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что по адресу: <...> СТОА ООО «М88» отсутствует.

Оснований не доверять указанным доводам у суда не имеется.

Из представленных фотографий следует, что на стене здания, расположенного по адресу: <...> имеется табличка, на которой указано автосервис «ЧасПик сервис» (кузовной ремонт, слесарные работы, запчасти), также имеются табличка Мойка, (химчистка, полировка кузова, жидкое стекло, антигравийная пленка), табличка ««ЧасПик сервис» (все виды страхования ОСАГО, КАСКО), табличка ««ЧасПик сервис» с указанием режима работы и телефонов, наименование ООО «М88» отсутствует.

На фасаде здания какой-либо информации о том, что там находится ООО «М88» не имеется.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» указан адрес, по которому находится ООО «М88»: <...>.

В ответе ООО «М88» на письмо АО «АльфаСтрахование» о готовности принятия транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> для проведения восстановительного ремонта адрес ООО «М88» указан: <...>.

{Дата изъята} между ООО «М88» (оператор) и ООО «СТО Пик-Авто» (станция технического обслуживания) заключен договор о проведении ремонта транспортных средств, согласно которому ООО «СТО Пик-Авто» выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании «направления на ремонт», выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Вместе с тем, истец не мог догадаться, что ООО «СТО Пик-Авто» (коммерческое наименование автосервиса - «Час Пик Service») представляет интересы ООО «М88». Указанная информация, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, не была доведена до сведения истца. В выданном истцу направлении на ремонт указано наименование станции технического обслуживания – ООО «М88», без ссылки на ООО «СТО Пик-Авто».

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает обоснованным довод стороны истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении, станции технического обслуживания ООО «М88».

В связи с изложенным, у истца имелись основания для обращения к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 200 руб. услуги эксперта составляют 10 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3 от {Дата изъята}, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ИП ФИО3 от {Дата изъята}, наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения составляет 103 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 51 600 руб. (103 200 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы на отправку в службу финансового уполномоченного обращения в размере 77,50 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб. (3 264 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 103 200 руб., штраф в размере 51 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья Л.Н. Куликова