Решение № 2-848/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-848/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-ущерб имуществу в размере 175 200,00 руб.;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

-пеню в размере 401 208 руб.;

-финансовую санкцию в размере 45 800 руб.;

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на а\д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х6» гос. р/з №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» гос. р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю марки «БМВ Х5» гос. р/з № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ Х6» гос. р/з № была застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ Х5» гос. р/з № была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответчик - АО СГ «Согаз» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного

средства, гражданки ФИО1, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.; причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленные законом сроки, ФИО1 самостоятельно обратилась в филиал АО СГ «Согаз» <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

Согласно результатам судебной экспертизы, об оценке стоимости восстановления повреждённого «БМВ Х5» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 175200,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО СГ «Согаз» 175200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 01.09.2014г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приводит расчет размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

175200.0 * 1%* 229 = 401208,00 руб.

175200.0 руб. — не выплаченное страховое возмещение.

229 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ-40 (Об ОСАГО) При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

400000,00* 0,05% * 229 = 45800 рублей.

400000,00 - страховая сумма.

229 дней — количество дней просрочки на день подачи уточненного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 18.12.2006г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной ответчика были представлены письменные возражения, впоследствии дополненные (л.д. 166), в которых указано на то, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26.06.2016г. произошло ДТП, в результате автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил технические повреждения.

01.07.2016г. к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась ФИО1

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил).

В соответствии с п. 3.13. ФИО14 целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.14. ФИО14 случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3.13 Правил, АО «СОГАЗ» принято решение об организации трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод, что установить соответствие повреждений ТС «№» обстоятельствам заявленным в ДТП от 26.06.2016г. не представляется возможным, так как требуется произвести осмотр ТС «№».

В соответствии с п. 3.14 Правил, ответчиком направлены телеграммы в адрес собственника автомобиля № ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак. № ФИО2 с приглашением представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак. №.

Между тем, данный автомобиль страховщику представлен не был. Тек же, страховщику не представлены документы подтверждающие продажу, ремонт данного автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

На вопрос суда соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>» Г.Р.З. №, указанные в акте осмотра от 01.07.2016г.; 08.07.2016г. обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> 668 км. Положительного ответа судебный эксперт не дал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

При этом, сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 был представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 164), в котором указано на то, что страхователь ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 558 км. а/д <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в суд свои возражения на исковое заявление и просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1

Истец не согласен с возражениями и просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, следовательно, страховой случай не наступил.

Данный вывод является не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству, материалам гражданского дела и обстоятельствам происшедшего.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» - «Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

В данном случае «событие» - это дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникла гражданская ответственность страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)» подтверждением страхового случая, т.е. наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО7 На место ДТП выехали сотрудники полиции, которые оформили административный материал и потерпевшему выдали надлежаще оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии. Данная справка оформлена в соответствии с приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(форма справки). В данной справке отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, участники в происшествии и какие механические повреждения причинены в результате ДТП. Также в справке указан виновник и потерпевший. Истцом указанная справка была представлена страховщику и в суд.

Справка о дорожно-транспортном происшествии имеет юридическую силу, материалы административного производства в связи с ДТП никто не обжаловал и не отменял.

Ответчик не вправе считать данную справку как доказательство не отвечающей принципам относимости, допустимости и достоверности. Кроме этого справка о дорожно-транспортном происшествии и административный материал являются доказательством причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Ответчик в качестве аргумента в том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, приводит выводы транспортно-трасологической экспертизы о невозможности дать заключение без осмотра транспортного средства виновника в ДТП.

Истец считает данное утверждение как необоснованное. Экспертиза не отрицает факт причинения механических повреждений ТС в данном дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает о невозможности ответить на этот вопрос без осмотра автомобиля виновника в происшествии.

Истцом, как страхователем и потерпевшим в ДТП было предоставлено транспортное средство страховщику для осмотра, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, истец, как страхователь в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования и Закону об ОСАГО. Законных и обоснованных оснований для отказа истцу в исковых требованиях нет, а поэтому прошу суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по обстоятельствам дела не представляется возможным установить механизм образования повреждений на транспортном средстве истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на а/д <адрес>, 552 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО4 под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство истца получило повреждения: переднего бампера, крышки капота, декоративной решетки радиатора, передней блок фары, правой противотуманной фары, установлена возможность скрытых повреждений.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 92-94).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, которое истец представил страховщику на осмотр, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Кроме того, страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы другие скрытые повреждения (л.д. 77-78).

При этом в обоих актах осмотра транспортного средства истца экспертами сделаны отметки о том, что все, перечисленные повреждения транспортного средства по характеру повреждения: «могут, относятся к рассматриваемому событию».

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие повреждений транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как требуется произвести осмотр транспортного средства марки BMW Х6 государственный регистрационный знак № (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» был подготовлен ответ представителю истца по доверенности ФИО9, в котором со ссылкой на указанное заключение специалиста истцу разъяснено о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с тем, что не был представлен к осмотру автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак № (л.д. 34-35).

При этом судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» направлял водителю ФИО2 телеграммы (л.д. 37-39).

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не было представлено на осмотр страховщику.

Давая оценку действиям страховщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанные нормы Правил ОСАГО, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не содержат положений о том, что страховая выплата потерпевшему не осуществляется в случае непредставления страховщику на осмотр транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Иные нормы Правил ОСАГО и Федеральный закон об ОСАГО также не содержат такого основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароводческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения на автомобиле «ВМW Х5» г.р.з. №, указанные в актах осмотра от 01.07.2016г.; от 08.07.2016г. обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Астрахань<адрес>.;

-в случае положительного ответа на первый вопрос или невозможности ответа на него, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW Х5» г.р.з. №» согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П;

-в экспертном исследовании при установлении перечня и характера повреждений по второму вопросу исключить перечень повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, произошедшего 26.06.2016г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

В сообщении эксперта ФИО10 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что для решения поставленного первого вопроса определения необходимо проведение исследования механизма контактирования транспортных средств, с учетом характера имеющихся на них повреждений. Без фотоснимков повреждений автомобилям БМВ Х6 решить первый вопрос определения суда не представляется возможным.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности и равноправия сторон сторона ответчика АО «СОГАЗ» не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и материалу, собранному уполномоченными сотрудниками полиции (л.д. 90-98).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При этом суд учитывает, что при первичном осмотре транспортного средства истца экспертами страховщика, у них не возникло сомнений относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, на что прямо указано в актах осмотра от 01 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца было повреждено.

При таких обстоятельствах, у страховщика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 204551 рубль (л.д. 42).

Стоимость услуг ИП ФИО12 составила 7000 рублей (л.д. 27).

Согласно заключения эксперта ФИО13 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 175200 рублей.

Давая оценку указанным экспертным исследованиям стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает результат судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта ФИО13 были представлены материалы данного гражданского дела, включая акты осмотра транспортного средства от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а также полный материал, собранный сотрудниками полиции в связи с данным ДТП. Указанными документами эксперт ФИО11 не располагал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (ущерб имуществу) в размере 175200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 вручил в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» претензию истца, в которой просил в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы по оплате услуг оценщика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257544 руб.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В судебном заседании нашло сове подтверждение то обстоятельство, что страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство виновника ДТП и провести трасологическую экспертизу, поэтому действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела не имеется сведений о направлении истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом представлен расчет финансовой санкции за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 руб., который ответчиком не оспорен и обоснованный контррасчет не представлен.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и размер финансовой санкции подлежит снижению по вышеуказанным судом основаниям до 5000 рублей, поскольку данный размер финансовой санкции будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: ущерб имуществу в размере 175 200,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; пеню в размере 20 000 руб.; финансовую санкцию в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб; расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5302 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я