Решение № 02-1136/2026 02-1136/2026~М-0703/2026 2-1136/2026 М-0703/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1136/2026

Дело №2-1136/2026

УИД 77RS0008-02-2026-001728-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 14.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска ... VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, указанной в заключении о стоимости имущества от 04.12.2025, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 14.04.2025 кредитного договора № ... выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 60 мес. под 26.90% годовых на период с даты заключения Договора до Платежной даты 2-го Аннуитетного платежа. С даты следующей за Платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при оформлении в сроки, установленные Договором, обеспечения в виде залога ТС (заключен Договор залога ТС): 28,50 % годовых - для новых ТС; 29,90 % годовых — для подержанных ТС; при не оформлении в сроки, установленные Договором, обеспечения в виде залога ТС (Договор залога ТС не заключен) - 41,90 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору возник залог транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, а именно: VIN: VIN-код, Марка, модель: марка автомобиля, Год выпуска: 2016. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения участников процесса, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 14.04.2025 кредитного договора № ... выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 60 мес. под 26.90% годовых на период с даты заключения Договора до Платежной даты 2-го Аннуитетного платежа. С даты следующей за Платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при оформлении в сроки, установленные Договором, обеспечения в виде залога ТС (заключен Договор залога ТС): 28,50 % годовых - для новых ТС; 29,90 % годовых — для подержанных ТС; при не оформлении в сроки, установленные Договором, обеспечения в виде залога ТС (Договор залога ТС не заключен) - 41,90 % годовых; под залог транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору возник залог транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, а именно: VIN: VIN-код, Марка, модель: марка автомобиля, Год выпуска: 2016.

01.11.2025 г. Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога.

В соответствии со ст.ст. 154,160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование своих требований представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с условиями о залоге.

Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, индивидуальными и общими условиями кредитования, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по лицевому счету о движении денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на 09.12.2025, что не оспорено ответчиком.

Исходя из условий договора, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26,90 % годовых на сумму кредита.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, владельцем транспортного средства марки: марка автомобиля, Год выпуска: 2016, VIN: VIN-код, значится ФИО1 ....

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 14.04.2025 г., и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общем размере сумма

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 14.04.2025 г. ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство марки: марка автомобиля, Год выпуска: 2016, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

При таких обстоятельствах требования истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки марка автомобиля, Год выпуска: 2016, VIN: VIN-код, цвет черный, владельцем которого значится ФИО1, - подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные, ИНН ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 14.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, Год выпуска: 2016, VIN: VIN-код, цвет черный, установить порядок продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая