Апелляционное определение № 22-301/2026 22-8797/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года

Председательствующий: Удинцева Н.П. Дело № 22-301/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Селезневой М.А., Фальковской Н.Д.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Белобородова А.В., Калякина С.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Белобородова А.В., Калякина С.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в период с 26 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 550000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом АО «Пермский мукомольный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Белобородова А.В., Калякина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Фирсова А.В., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Согласно приговору ФИО1, являющийся <...> в период с 03 февраля 2023 года по 25 декабря 2023 года путем банковских переводов незаконно передал в качестве коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «Пермский мукомольный завод», денежные средства на общую сумму 481 500 рублей, то есть, в крупном размере, за создание преимуществ ООО «УЗК-Инвест» перед иными контрагентами, информирование его о коммерческих предложениях других поставщиков сырья, включение ООО «УЗК-Инвест» в подлежащие утверждению руководством АО «Пермский мукомольный завод» коммерческие предложения на поставку сырья, а также способствование утверждению руководством АО «Пермский мукомольный завод» коммерческих предложений с участием ООО «УЗК-Инвест», заключению дополнительных соглашений к рамочному договору на поставку сырья с ООО «УЗК-Инвест».

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белобородов А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Считает, что уголовное дело в нарушение ст. 152 УПК РФ расследовано следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с нарушением территориальной подследственности, без вынесения соответствующего постановления об определении места расследования уголовного дела. Ходатайство об определении места расследования оформлено письмом за подписью руководителя СУ СК по Пермскому краю Г.Д.В., письмо СУ СК по Свердловской области об отсутствии возражений против такого расследования, на которое ссылается руководитель следственного органа, в деле отсутствует, мотивированного решения о поручении расследования материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указаны повод и основания. Фактически поводом для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки в отношении С.Т.М., основанием – наличие в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Полагает, что дело в отношении ФИО1 должно было быть расследовано в качестве одного из эпизодов уголовного дела в отношении С.Т.М. В результате раздельного расследования уголовных дел в отношении С.Т.М. и ФИО1 следствием были грубо нарушены нормы УПК РФ, предрешена виновность С.Т.М. в совершении преступного деяния. Суд в приговоре указал на её причастность к преступлению, что противоречит презумпции невиновности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленном стороне защиты при допросе подозреваемого 26 августа 2024 года, в качестве места возбуждения дела указан город Верхняя Пышма. С этой целью следователь совместно с представителем АО «Пермский мукомольный завод» Г.А.П. прибыл в указанный населенный пункт, где произвел допрос свидетеля. При этом в протоколе указан адрес производства следственного действия – <адрес>, в котором проживает ФИО1 Помимо этого, отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26августа 2025 года отсутствует ссылка на пункт ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем адвокатом заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств, в удовлетворении которых следователем было необоснованно отказано. Данные в судебном заседании показания следователя о составлении двух проектов постановлений о возбуждении уголовного дела, один из которых мог быть сфотографирован адвокатом, являются ложными, не могут учитываться в приговоре.

Заявляет, что вмененное ФИО1 обвинение не конкретизировано, не указано, за что, конкретно им, были переданы денежные средства С.Т.М. какие действия или бездействие она совершила в интересах ООО «УЗК-Инвест», при каких обстоятельствах передавала М.С.ВБ. сведения о ценах на закуп зерна. Знание такой цены является обычаем делового оборота, заключение АО «Пермский мукомольный завод» дополнительных соглашений на поставку предусмотрено специальной процедурой, решение по которой принимает генеральный директор в присутствии других должностных лиц, в число которых С.Т.М. не входила. В обвинительном заключении и приговоре не указано, какие преимущества перед другими поставщиками были созданы С.Т.М. за денежное вознаграждение от ФИО1, в чем они выражались.

В заявлении Г.А.П. указано, что С.Т.М. осуществляла закуп зерна у ООО «УЗК-Инвест» по завышенным ценам, однако данное обстоятельство ФИО1 в обвинении не вменено. Из расшифровки прослушанных телефонных переговоров, наоборот, следует, что С.Т.М. убеждает ФИО1 снизить цену на поставляемое зерно, поскольку другие поставщики предлагают и везут более дешевое зерно (т. 1, л.д. 21).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калякин С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлено, какие преимущества получал ФИО1 перед другими поставщиками зерна, не установлена причинно-следственная связь между действиями С.Т.М. и денежными перечислениями ей, поскольку последняя совершала по службе законные действия, не рассчитывая на вознаграждение, перечисленные денежные средства – благодарность ФИО1, которая им не была обещана. Умысел на совершение коммерческого подкупа у ФИО1 отсутствовал. В приговоре не указано, каким образом С.Т.М. информировала ФИО1 о коммерческих предложениях других поставщиков, включала коммерческие предложения на поставку сырья, подлежащие утверждению руководством завода, и способствовала их утверждению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор отменить виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Отмечает, что судом были нарушены пределы судебного разбирательства, принцип презумпции невиновности, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно допустил формулировки, свидетельствующие о виновности С.Т.М. в незаконном получении денежных средств, указав на неё как на соучастника совершенного преступления. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора по уголовному делу в отношении С.Т.М. было принято какое-либо итоговое решение, вступившее в законную силу. Полагает, что допущенное судом нарушение является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Событие преступления и причастность к нему ФИО1 установлены судом на основании показаний осужденного, сообщившего, что в 2022 году, в ходе общения с С.Т.М. по телефону, предложил ей денежное вознаграждение за ускорение оплаты поставки ООО «УЗК-Инвест» из расчета 50-100 рублей за тонну зерна, в последующем, перечисляя ей за это деньги, а также за то, что она сообщала ему о коммерческих предложениях других поставщиков и ускорение согласования дополнительных соглашений.

Кроме того, судом были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что в силу дружеских отношений с С.Т.М., договорился с последней о перечислении ей с августа 2022 года в качестве благодарности денежных средств, примерно 50-100 рублей с тонны, в случае заключения с ООО «УЗК-Инвест» договора на поставку зерна, о чем С.Т.М. соответственно договаривалась с руководством, а также о более быстрой оплате поставок. Перечислил С.Т.М. около 300000 рублей. В ходе переговоров о поставке, С.Т.М. сообщала ему о предложениях других поставщиков и за какую цену АО «Пермский мукомольный завод» готов взять зерно, исходя из этого, он предлагал свою цену, которую та сообщала руководству. Понимал, что направлял С.Т.М. денежные средства в качестве коммерческого подкупа за организацию поставки зерна ООО «УЗК-Инвест» и дальнейшее ускорение оплаты за поставленный товар.

Подтвердив свои показания в части, осужденный отрицал договоренность с С.Т.М. о том, что ООО «УЗК-Инвест» будет иметь преимущества и приоритет перед другими поставщиками в заключении дополнительных соглашений по поставкам сырья.

Вместе с тем, инкриминируемые осужденному фактические обстоятельства преступления, помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, нашли подтверждение другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.В.В. следует, что С.Т.М. в АО «Пермский мукомольный завод» в силу своих должностных полномочий, вела переговоры с поставщиками и по ее рекомендации, директор выбирал поставщика. Им стало известно, что С.Т.М. получает от ФИО1 денежное вознаграждение за договоры поставок с АО «УЗК-Инвест», которые заключались по повышенной цене, из-за чего их предприятие понесло убытки.

Судом в основу приговора положены показания С.Т.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла о процедуре поставки зерна ООО «УЗК-Инвест», а именно о том, что Масольд сообщал ей о наличии у них зерна, его объеме и цене, за которую они готовы зерно продать. В ответ она сообщала ему цену, за которую АО «Пермский мукомольный завод» готов приобрести зерно и какие предложения имеются от других поставщиков. Масольд предлагал более выгодное предложение, которое она предоставляла на согласование руководству, на основании чего заключалось соглашение к договору. Около 1,5-2 лет назад Масольд попросил у нее реквизиты ее банковского счета, сказал, что хочет отблагодарить ее за работу. Она понимала, что это за организацию поставок зерна именно этим поставщиком. Она сообщила ему реквизиты своей карты и карты племянницы, так как опасалась, что ей перечисляются деньги в качестве коммерческого подкупа. Масольд переводил ей деньги на протяжении их сотрудничества. Максимальная сумма перечисления составляла 120000-130000 рублей, всего более 200000 рублей из расчета 50-100 рублей за тонну.

Суд обоснованно принял показания С.Т.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также с показаниями осужденного, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Показания С.Т.М., данные в ходе предварительного следствия подтвердили: свидетель О.С.А. – директор <...>, сообщивший, что предложениями на закуп зерна занимался отдел, возглавляемый С.Т.М.. В случае одобрения этих предложений, заключались дополнительные соглашения. Между ООО «УЗК-Инвест» и их заводом был заключен договор.

Аналогичные обстоятельства сообщили свидетели В.Т.А., Г.А.П.

Свидетель П.М.Е. подтвердила, что передавала - тете С.Т.М. свою банковскую карту, сама этой картой не пользовалась, деньги с нее не снимала.

Положениями об урегулировании конфликта интересов, о коммерческой тайне АО «Пермский мукомольный завод», Кодексом корпоративной этики АО «Пермский мукомольный завод» установлено, что сотрудники завода, в том числе С.Т.М., обязаны соблюдать режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю увеличить доходы, сохранить положение на рынке товаров, получить коммерческую выгоду. Запрещено получать подарки от контрагентов, выбирать поставщиков преимущественно на конкурсной основе, не создавая преимущества для отдельных контрагентов.

При этом С.Т.М. ежегодно с 2019 года подавалась декларация, она отчитывалась об отсутствии конфликта интересов, с ней был заключен договор о неразглашении коммерческой тайны.

Справками АО «Пермский мукомольный завод» подтверждено, что поставки зерна в инкриминируемый осужденному период времени осуществлялись ООО «УЗК-Инвест» по дополнительным соглашениям, а согласно итоговому отчету о поставках зерна за 2022-2023 гг. ООО «УЗК-Инвест» вошло в десятку крупных поставщиков пшеницы в 2023 году.

Исследованными материалами ОРД, правомерность проведения которых участниками процесса не оспаривалась, подтверждены переговоры между Масольдом и С.Т.М. и движение денежных средств на карточных счетах, используемых С.Т.М. (переводы Масольдом С.Т.М. сумм, инкриминируемых обвинением).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Выводы о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков состава преступления и материала проверки № 287 от 30.07.2024, в ходе рассмотрения которого были установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, что верно отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках проверки сообщения о совершенном С.Т.М. преступлении, были установлены основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, что соответствует приведенной ст. 144 УПК РФ. Не порочит принятое решение и то обстоятельство, что изначально проверка проводилась в отношении С.Т.М.

При этом проведение дальнейшей проверки, выполнение всех необходимых проверочных мероприятий и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 19.08.2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Р.И.С. поручено следователю А.В.И. (т. 2 л.д. 65).

Учитывая, что предварительное следствие в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ может производиться по месту нахождения большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, то обоснованность проведенных следственных действий и вынесения процессуальных решений после возбуждения в отношении Масольда уголовного дела, сомнений в их законности не вызывает.

Кроме того, дальнейшее расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось СУ СК РФ по Пермскому краю на основании поручения первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К.Э.В., а следственным отделом по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю на основании поручения руководителя следственного управления Г.Д.В. (т. 3, л.д. 179, 180). При этом согласие следственного органа, в данном случае СУ СК РФ по Свердловской области, на проведение предварительного расследования другим следственным отделом, которому поручено такое расследование Председателем или заместителем Председателя Следственного комитета РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ссылки на пункт «в» - ч. 3 ст. 204 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше протоколы являются процессуальными документами, текст которых должен оцениваться по смысловому содержанию как единый документ в едином контексте.

Протоколы допроса подозреваемого содержат указание, в чем подозревается ФИО1, что соответствует именно п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной технической описке, связанной с неуказанием пункта ч. 3 ст. 204 УК РФ, в совершении которой ФИО1 было выдвинуто подозрение при его допросе в качестве подозреваемого.

Доводы стороны защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Масольда были проверены судом и обоснованно отклонены путем допроса следователя А.В.И. и установившего, каким образом у стороны защиты могла оказаться фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела с некоторыми отличиями от постановления, находящегося в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции посчитал эти доводы убедительными, судебная коллегия с ними также соглашается, не находя оснований для их переоценки.

При этом, имеющиеся в материалах дела постановления следователя А.В.И., которыми были разрешены заявленные адвокатом Белобородовым А.В. ходатайства и в тексте которых констатировано, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено 26.08.2024 и подшито в материалы уголовного дела, не противоречат показаниям следователя, данным в суде первой инстанции о том, каким образом у стороны защиты могла оказаться фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела с некоторыми отличиями от постановления, подшитого в дело. Указанное не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела следователем, в связи с чем эти доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о неконкретизации предъявленного Масольду обвинения являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, судебная коллегия с этими выводами соглашается, не находя оснований для их переоценки. Кроме того судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение и приговор содержат указание какие действия совершало лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и как оно способствовало совершению этих действий в силу своего служебного положения за получаемое этим лицом от Масольда денежное вознаграждение. А именно: создавала преимущества для ООО «УЗК-Инвест» перед иными контрагентами, информируя осужденного о коммерческих предложениях других поставщиков сырья, включала ООО «УЗК-Инвест» в подлежащие утверждению руководством АО «Пермский мукомольный завод» коммерческие предложения на поставку сырья и способствовала утверждению руководством завода коммерческих предложений с участи ем ООО «УЗК-Инвест», заключению дополнительных соглашений к рамочному договору на поставку сырья с ООО «УЗК-Инвест», хотя в силу Положениями об урегулировании конфликта интересов, о коммерческой тайне АО «Пермский мукомольный завод», Кодекса корпоративной этики АО «Пермский мукомольный завод» обязана была соблюдать режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю увеличить доходы, сохранить положение на рынке товаров, получить коммерческую выгоду. Запрещено получать подарки от контрагентов, выбирать поставщиков преимущественно на конкурсной основе, не создавая преимущества для отдельных контрагентов.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение приведенными в приговоре и настоящем определении доказательствами, в том числе заключенными с ООО «УЗК-Инвест» дополнительными соглашениями.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в обвинении и приговоре не указано, какие действия совершало лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в интересах ООО «УЗК-Инвест» и как оно способствовало указанным действиям, являются несостоятельными.

При этом, описанные в приговоре действия этого лица как раз и создавали преимущества для ООО «УЗК-Инвест» перед иными контрагентами, что верно констатировано в приговоре суда первой инстанции.

Назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа, определено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ применены верно, назначенное наказание смягчено с учетом задержания Масольда в период с 26 по 28.08.2024 года.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, освобождения Масольда от уголовной ответственности, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, правильно.

Гражданский иск обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом АО «Пермский мукомольный завод» права на его удовлетворение.

Вместе с тем, приговор в отношении Масольда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, ссылаясь в приговоре на С.Т.М., допустил формулировки о ее виновности, тогда как дело в отношении нее выделено в отдельное производство, сведений о том, что на момент постановления в отношении Масольда приговора, С.Т.М. осуждена, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении С.Т.М. приговор постановлен 8.12.2025 года, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела в отношении Масольда, в законную силу не вступил. Содержание приговора должно отвечать требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которыми, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в решении указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию С.Т.М., путем замены ее словами «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». При этом оснований для отмены приговора, как об этом просит прокурор, как и данных о том, что суд вышел за пределы предъявленного Масольду обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на фамилию С.Т.М., заменив словами «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство», в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи