Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело № 2-2350/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование сослался на то, что 27.12.2016г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомашины Тойота, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП помимо иных неблагоприятных последствий причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение 79942 руб. 03 коп., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключений 13000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего, в общей сумме 128942 руб. 03 коп. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 942 руб. 03 коп. /с учетом добровольного ограничения истцом/. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 942 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца /по доверенности/ ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /по доверенности/ ФИО5 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить заявленную сумму с учетом разумности и соразмерности с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомашины Тойота, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП помимо иных неблагоприятных последствий причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение 79942 руб. 03 коп., штраф 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключений 13000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего, в общей сумме 128942 руб. 03 коп. /л.д.10-11/. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведено одно судебное заседание, участие в котором представитель истца не принимал, в связи с чем, при рассмотрении заявлении о возмещении понесенных истцом судебных расходах положения ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя применению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить в общей сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего в общей сумме 18 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов