Решение № 2-483/2024 2-483/2024(2-5108/2023;)~М-4584/2023 2-5108/2023 М-4584/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-483/2024

№ 2-483/2024

УИД 42RS0009-01-2023-009036-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Сибирь»), в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика стоимость сервисного сбора за приобретение авиабилета в размере 220 рублей; стоимость билета на автобус в размере 1759, 08 рублей; компенсацию морального вреда 195000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** на свое имя истцом были приобретены в компании ... - два билета по маршруту ... на **.**.**** (### ######) и ... ### ###### на **.**.**** стоимостью 4750 рублей. С учетом задержки авиарейса перелет **.**.**** был осуществлен. Однако, **.**.**** за два часа до вылета в ... (аэропорт ... она прошла регистрацию на рейс ######, ей был выдан билет с местом ###, однако, на сам рейс она не была допущена ввиду отсутствия свободных мест и перегруз самолёта. Истцу было предложено переоформить авиабилет на рейс, который должен был осуществиться на следующий день. Данные обстоятельство причинило ей неудобства и моральные страдания, так как **.**.**** являлось днем памяти ее близкого родственника (дедушки) и она не прибыла на кладбище и поминальный обед, а также на запланированную рабочую встречу. Она была вынуждена приобрести в этот же день билет стоимостью 1 759,08 рублей с последним местом ### на рейсовый автобус из ..., продолжительность ее пути составила 5 часов в душном автобусе на не раскладывающемся кресле.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что отказ в перевозке по проданному билету не может быть связан с отсутствием проданных мест на воздушном судне, а потому является грубым нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о его рассмотрении в отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на частичный возврат уплаченных денежных средств за авиабилет, штрафных санкций и компенсации морального вреда (л.д. 75-78).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Из положений ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров рейсами ###### за **.**.**** и ###### за **.**.**** по маршруту ... ... (л.д. 81).

Данные авиабилеты ФИО1 были приобретены **.**.**** в агентстве ...», где был оформлен авиабилет ### на имя ФИО1 на вышеуказанные рейсы.

Стоимость билета составила 4 310 рублей. Дополнительные услуги к билету не оформлялись (л.д. 16-17). При этом, стоимость сбора за приобретение билетов в компании ... составила в общей сумме 440 рублей, из которых 220 рублей за один билет в одну сторону. Таким образом, итоговая сумма за билет ФИО1 составила 4750 рублей.

Перевозкой рейсом ###### за **.**.**** ФИО1 воспользовалась.

Однако **.**.**** истец перевозкой рейсом ###### по маршруту ... не воспользовалась по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 5, 12, 32). Как указывает истец, ей не было предоставлен место на борту воздушного судна в связи с нехваткой мест. Соответственно, 220 рублей в качестве сервисного сбора (обратно) истец не воспользовалась (л.д. 18).

ФИО1 было предложено переоформить авиабилет на ближайший рейс, однако, от переоформления авиабилета на следующий ближайший рейс она отказалась ввиду личных обстоятельств (памятная дата дедушки и запланированная рабочая встреча), ей был предоставлен ваучер на вынужденный возврат стоимости неиспользованной перевозки рейсом ###### за **.**.**** (л.д. 13, 33).

Поскольку истцу необходимо было возвратиться в ... **.**.****, то она вынуждена была приобрести билет стоимостью 1 759,08 рублей с последним местом ### на рейсовый автобус из ... ..., продолжительность ее пути составила 5 часов, что значительно превышало по времени запланированный полет. Факт приобретения автобусного билета подтвержден электронным билетом на автобус от **.**.**** (л.д. 19-20), а также чеком по операции (л.д. 21).

В связи с отсутствием возможности осуществить авиаперелет **.**.**** ФИО1 была оформлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д. 6).

Кроме того, **.**.**** ФИО1 было оформлено дополнение к претензии от **.**.**** на имя руководителя АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 7-9).

**.**.**** ФИО1 в связи с возникшей ситуацией обратилась в Новосибирскую транспортную прокуратуру и в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, где на свое обращение она получила ответ о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушений (л.д. 22-24; 25). Кроме того, МТУ Ространснадзора по СФО **.**.**** на имя ФИО1 был дан ответ о том, что в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных воздушным законодательством (л.д. 66).

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, резолютивная часть которого оглашена **.**.****, мотивированное постановление изготовлено **.**.****, АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 67-68).

АО «Авиакомпания «Сибирь» был дан ответ на претензию истца, согласно которому принято решение выплатить штраф за задержку доставки в размере 262,50 руб., компенсацию за предоставленные неудобства в размере 5000 рублей и стоимость неиспользованной перевозки рейсом ###### за **.**.**** в размере 2155 рублей, всего выплаченная сумма ФИО1 составила 7417, 50 рублей и перечислена на указанные в претензии банковские реквизиты согласно платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 10-11, 103). Получение данной суммы истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца подтверждёнными документально и приходит к выводу, что поскольку перевозка истца воздушным судном, которая должна была состояться **.**.**** по маршруту ... удостоверена билетом, в котором указано место ФИО1 в самолёте рейсом ######, то АО «Авиакомпания «Сибирь» не могло отказать истцу в перевозке по данному маршруту. Стоимость неиспользованной перевозки возмещена ответчиком истца в размере 2155 рублей.

Ответчик в опровержение иска в ответе на претензию указал, что в связи со сбойной ситуацией на борту воздушного перевозчика истцу была предложена перевозка ближайшим рейсом, который фактически была неудобна истцу. В последующем, в ходе рассмотрения дела, АО «Авиакомпания «Сибирь» изменил причину отказа в перевозке истца, указывая на замену борта, но объективных доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ, которые бы могли быть проверены судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с вынужденным отказом пассажира ФИО1 от перевозки, у ответчика в силу приведенных правовых норм, возникла обязанность по возврату истцу убытков в виде оплаченного автобусного билета, которые составляют 1759,08 рублей, а также уплаченной за приобретение авиабилетов суммы сервисного сбора в размере 220 рублей в связи с несостоявшимся авиаперелетом истца в ...

Несение таких убытков находится в прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом материальными затратами. Соответственно, суммы в размере 1759,08 рублей и 220 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, судом учитываются положения ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи истцу причинен моральный вред самим фактом нарушения его прав, являющегося потребителем.

Более того, истец в обоснование компенсации морального вреда ссылается на душевную травму, причиненную действиями АО «Авиакомпания «Сибирь», которая выразилась в отсутствие возможности ФИО1 присутствовать на поминальной дате ее умершего дедушки в семейном кругу. Факт родственных отношений подтвержден представленными свидетельствами о рождении и смерти на л.д. 26-31.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца. Кроме того, учитывает частично уже выплаченную ответчиком истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также учитывает фактическое прибытие истца в г. Кемерово в запланированную дату **.**.**** (то есть в день памяти дедушки истца), а потому суд находит соразмерной понесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Относительно несостоявшейся рабочей встречи истец каких – либо доводов в части компенсации морального вреда не привел, ссылаясь на убытие стороны по договору несостоявшейся рабочей встречи в зону СВО и невозможность его приглашение в судебное заседание для опроса. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, полагая разумной присужденную сумму моральных страданий.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По изложенным выше мотивам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3379, 54 рублей (1759,08 рублей + 220 рублей + 5000 рублей : 2 = 3379, 54 рублей).

При определении размера штрафа, взыскиваемого в рамках п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено заявления о необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее применения при определени размера штрафа суд не находит.

При подаче иска в суд, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины составляет 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ### ###) стоимость билета на автобус в размере 1759, 08 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 3379, 54 рублей, всего 10138, 62 (десять тысяч сто тридцать восемь рублей шестьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья О.А. Килина