Определение № 2А-1035/2017 2А-1035/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1035/2017

Дело № 2а - 1035/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Контрольно – счетной палаты МОГО «Ухта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 марта 2017 года административное дело по административному иску МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» к Контрольно – счетной палате МОГО «Ухта» о признании решений и действий незаконным,

установил:

МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» обратился в суд с административным иском к КСП МОГО «Ухта» о признании решения и действий по внесению представления от 23.01.2017 года № 06 – 03/04 о принятии мер по взысканию с директора административного истца необоснованно начисленной и выплаченной в 2014 – 2015 годах суммы заработной платы в размере 879200 рублей, признании незаконным, подлежащим отмене этого предписания, в обоснование требований указав, что административным ответчиком нарушены права юридического лица на проведение плановой проверки не чаще, чем раз в три года, начисление заработной платы руководителю административного истца соответствует требованиям трудового законодательства, взыскание заработной платы в данном случае запрещено Трудовым кодексом РФ, административным ответчиком приведено неверное правовое обоснование.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 от требований о признании решения и действий по внесению представления от 23.01.2017 года № 06 – 03/04 о принятии мер по взысканию с директора административного истца необоснованно начисленной и выплаченной в 2014 – 2015 годах суммы заработной платы в размере 879200 рублей незаконным отказался, в остальной части требований на административном иске настаивал, полагал, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как права административного истца в сфере предпринимательской деятельности не затронуты, поскольку прибыли в проверяемый период у организации не было, в оспариваемом представлении указано на нарушение норм трудового законодательства, указаны требования о взыскании заработной платы, представление является неисполнимым, так как единоличный исполнительный орган административного истца должен предъявить иск к самому себе.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, заявленные требования – подлежащими разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, так как административным ответчиком проводилась проверка экономической эффективности предприятия, административный истец должен принять меры по взысканию убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что отказ представителя административного истца от административного иска в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из доводов представителя административного ответчика, содержания оспариваемого представления и материалов проверки, административным ответчиком проводилась проверка «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» по вопросу перечисления части прибыли, сборов и иных обязательных платежей за период 2014 – 2015 годов», результаты которой, изложенные в оспариваемом представлении, с очевидностью затрагивают права и законные интересы административного истца, являющегося коммерческой организацией, в сфере предпринимательской деятельности.

При этом само по себе указание в оспариваемом представлении на нарушение норм трудового законодательства не свидетельствует об обратном, так как единоличный исполнительный орган административного истца не состоит с последним в трудовых отношениях; отсутствие у организации прибыли в проверяемом периоде также достаточным основанием для определения подведомственности спора суду общей юрисдикции не является. Неисполнимость представления может свидетельствовать о его незаконности, а не о подсудности спора суду общей юрисдикции, на что ошибочно ссылается административный истец.

Поскольку административное дело в части требований об оспаривании представления подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в этой части также следует прекратить.

На основании ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 года № ..... Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции, о чем административному истцу следует выдать справку. Иные судебные расходы по делу не усматриваются.

Руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» к Контрольно – счетной палате МОГО «Ухта» о признании решений и действий незаконным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.02.2017 года № .....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова