Решение № 2-4699/2017 2-4699/2017~М0-3632/2017 М0-3632/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4699/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10.07.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией. Согласно экспертному заключению № об определении материального ущерба от затопления жилого помещения, проведенного ООО «Тольяттиэкспертиза», материальный ущерб от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 122420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122420 рублей, неустойку в размере 101714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что в квартире ремонт был произведен в 2014 году, после которого оставались недоделки, поэтому в 2015 году был приглашен специалист по ремонту, который выполнял заключительные работы в помещении. Летом 2015 года указанных протечек не было. Осенью 2015 года у истца возникли проблемы со здоровьем, истец лежала в больнице и поэтому некоторое время не жила дома. После чего истец уехала к сыну в Екатеринбург. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не проживала. Придя домой, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в комнатах осыпалась штукатурка, отклеились обои, образовались подтеки. Истец обратилась к инженеру ответчика, который описал в акте следы затопления.

Представитель ответчика против иска возражала, в материалы дела представила отзыв на иск.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что приходила в гости к истцу в 2015 году, была в комнатах, следов залива не видела. О том, что произошло затопление квартиры истца, узнала в 2016 году, когда приходила поздравить истца с Новым Годом. Обои в квартире истца были желтые.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что составляла акт осмотра квартиры истца. Пятна были не свежие, они были желтого цвета, поэтому определить точное время возникновения следов затопления не возможно. Все это указано в акте. Пятна возникли примерно год назад. В квартире истца обои не свежие, клеились еще в 90-х годах. Ранее от истца обращений не поступало.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания № ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно подпункту 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсата образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность, в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Истцу на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г-75 (л.д. 21).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате ненадлежащего обеспечения содержания и ремонта общего имущества жилого дома ответчиком, произошел залив ее квартиры и тем самым был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>Г-75, ремонт был произведен в 2014 году. Осенью 2015 года у истца возникли проблемы со здоровьем, истец лежала в больнице и некоторое время не жила дома. Далее истец уехала к сыну в Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя домой, обнаружила, что в комнатах осыпалась штукатурка, отклеились обои, образовались подтеки. Истец обратилась к инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания № ЖКХ» поступило обращение от ФИО6 с требованием о составлении акта о причине затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>Г-75.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания № ЖКХ» был составлен акт обследования <адрес>Г по <адрес> по факту многочисленных протечек.

На основании произведенного осмотра характера повреждений, установлено, что следы затопления старые, сухие, собственник не в состоянии определить сроки затопления, а также невозможно определить причину затопления, поскольку обращений жильцов с <адрес>Г по <адрес> по факту затопления квартиры в диспетчерскую управляющей организации не поступало.

В материалы дела управляющей организацией предоставлен акт весенне-осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>Г, кровля находится в удовлетворительном состоянии, на момент проверки течи не обнаружено (л.д.34).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию (л.д. 10-21). Согласно Отчету № ООО «Тольяттиэкспертиза» материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г-75, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 122420 рублей.

В судебном заседании установлено, что в отчете ООО «Тольяттиэкспертиза» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях восстановления своего имущества от залива квартиры.

Суд принимает за основу отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет 122420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 21 оборот).

Истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием вины управляющей организации (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 11500 рублей (л.д. 10-21).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 1000 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный рок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истец просила взыскать неустойку в размере 101714 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 122420 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, стоимость услуг в размере 11500 рублей по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 169920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4248,40 рублей

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров