Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело № 2-454/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000152-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Ковалевой О.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она, как исполнитель, обязалась оказать ответчику за вознаграждение информационные услуги о местонахождении и параметрах продаваемой недвижимости, а ФИО3, как заказчик, обязалась оплатить данные услуги. Она оказала ответчику информационные услуги в полном объеме, а именно предоставила информацию о продаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а также условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, как заказчика, возникла обязанность оплатить оказанные информационные услуги, в случае покупки объекта недвижимости. Согласно условиям договора (п. 3.1 договора), договор купли-продажи объекта недвижимости может быть оформлен на Г.Е.И. Как следует из выписки из ЕГРН, произведен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 договора, ответчик ФИО3 обязан уплатить денежную сумму за оказанные услуги в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг. Цена указанного объекта недвижимости, которая также была указана в акте приема-передачи услуг, составляет 5 900000 рублей. Таким образом, ответчик обязан оплатить 354 000 рублей (5900000 х 6%). Ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг. Однако, до настоящего времени ответчик оказанные услуги не оплатил. Пунктом 3.3. договора возмездного оказания информационных услуг предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты. За период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составят 16284 рубля.

На основании изложенного, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354000 рублей, пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16284 рубля, также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения представительной подготовки по делу, а также о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом были приняты меры к извещению ответчика по контактному номеру телефона, указанному в договоре возмездного оказания информационных услуг, однако после сообщения секретарем судебного заседания о том, что его извещают о рассмотрении дела, ответчик выключил телефон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местоположении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем в одном объекте недвижимости, находящимся в г. Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости – квартира, район нахождения – <адрес>, количество комнат – студия, цена – до 6300000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Также, согласно п. 2.6 договора, заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к настоящему договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

В соответствии с п. 2.9 договора, осмотр объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, указанными в п. 3.1 настоящего договора с другим агентством, а также оплата другому агентству недвижимости за оказанные информационные услуги по данному объекту, не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя, предусмотренной п. 2.6 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было согласовано, что договор купли-продажи может быть оформлен на Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях, а также других лиц, получивших информацию о продаже объекта от заказчика или исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны информационные услуги о продаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 5900000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком ФИО3

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по договору оказания информационных услуг были исполнены в полном объеме, а именно заказчику ФИО3 была предоставлена информация о продаваемом объекте недвижимости, доведено до сведения ФИО3 местоположение и предварительная стоимость продаваемого объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю Г.Е.И., номер государственной регистрации - 61:44:0082017:440-61/214/2024-7.

Как указано, согласно п. 3.1 договора возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что договор купли-продажи может быть оформлен на Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением объекта недвижимости лицом, прямо указанным в данном договоре - Г.Е.И., ответчик ФИО3 обязан оплатить истцу вознаграждение, предусмотренное п. 2.6 договора, в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг.

В акте приема-передачи информационных услуг указана предварительная цена объекта недвижимости – 5900000 рублей. В связи с этим, ответчик обязан уплатить истцу 354000 рублей (5 900000 х 6%).

Доказательств оплаты оказанных информационных услуг ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ответчику ФИО3 была направлена претензия, в которой истец просила оплатить задолженности по договору оказания информационных услуг. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оказанных информационных услуг в сумме 354 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания информационных услуг предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора на приобретение до дня окончательного расчета с исполнителем.

Учитывая, что ответчиком оплата оказанных ему информационных услуг в установленный договором срок не произведена, то требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16284 рубля (354000 х 0,1% х 46 дней просрочки = 16284 рубля) также подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец ИП ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец вправе требовать о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных информационных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий на днем расчета пени, указанный в исковом заявлении) и по день фактического исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Однако, суд считает, что размер пени за просрочку оплаты информационных услуг является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных информационных услуг, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить указанный размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца пени от суммы задолженности по оплате информационных услуг в соответствии с п. 3.3 договора (0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом суммы задолженности, явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по оплате информационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, всего до размера суммы задолженности по оплате информационных услуг, то есть до 354 000 рублей.

Также суд считает, что в свою очередь такой размер неустойки (не превышающий 354000 рублей) не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных ему информационных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11757 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате услуг представителя – М.А.Л. в сумме 55000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО8 услуг при производстве в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (одно судебное заседание), исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца всего в сумме 30000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55000 рублей является завышенными, не отвечают требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя всего в сумме 30000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11757 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - №) задолженность по договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354000 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - №) пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от фактического размера задолженности по оплате оказанных информационных услуг, за каждый день просрочки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, но всего в размере не более 354000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025 года.

Судья: