Решение № 12-123/2017 12-689/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

<дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., при секретаре Аркатовой Л.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Кихаял К.В., действующей в защиту интересов ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО2 <дата> в 02 часа 14 минут, управляя автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. Х602 МР 190, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательств письменные объяснения сотрудников ДПС, указывает, что Ким не управлял транспортным средством, на видеозаписи отсутствуют доказательства управления.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник ФИО2 – адвокат Кихаял К.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой запечатлен отказ Кима Д.В, от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ДПС, а также показаниях сотрудников ДПС, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что Ким не управлял транспортным средством, опровергаются доказательствами, приведенными выше. Позицию Кима и его защитника, суд воспринимает, исключительно, как способ избежать административную ответственность, за грубое нарушение ПДД РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов