Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-6456/2023;)~М-6084/2023 2-6456/2023 М-6084/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-271/2024

УИД 19RS0№-14

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 398 536 руб., сроком на 84 месяца под 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Тойота Королла идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – Тойота Королла идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил обязательств по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и к начислению неустойки. Просроченная задолженность составила 1 385 249 руб. 08 коп. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 322 656 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом 62 592 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 385 249 руб. 08 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 126 руб. 25 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 140 750 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Суд, руководствуясь ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, сведений об уважительности причин неявки ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Данное заявление было акцептовано ООО «Сетелем Банк», в связи с чем между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 1 398 536 руб., из которой сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 1 157 000 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования 200 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 41 536 руб. Процентная ставка по договору 18,90%. Срок возврата кредита 84 платежных периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просил предоставить ему дополнительные услуги в виде подключения к программе «Автоэксперт», стоимостью 34 900 руб. на срок 12 мес.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей взимается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 30 326 руб. за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ООО «Сетелем Банк» перевело 6 636 руб. в качестве платы за услугу «СМС-информатор», 34 900 руб. перевело по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ, 1 357 000 руб. перечисление денежных средств по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита по кредитному договору – 1 398 536 руб.

Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование, суд считает, что в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «Драйв Клик Банк» вправе обращаться в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 1 385 249 руб. 08 коп. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 322 656 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом 62 592 руб. 42 коп.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 385 249 руб. 08 коп. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 322 656 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом 62 592 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, ответчик предоставил в залог АС марки Тойота модели Королла, (VIN) № (п. 10 договора).

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Тойота Королла идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1 в счет погашения задолженности перед истцом.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивал длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества в виде транспортного средства является ФИО1

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: Тойота Королла 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа, период просрочки исполнения обязательства, истцом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 126 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 126 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 249 руб. 08 коп. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 322 656 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом 62 592 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Тойота Королла 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.02.2024

Судья Е.Г. Стрельцова