Апелляционное определение № 33-11748/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-11748/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002455-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению МНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МНМ

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования МНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу МНМ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований МНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя МНМ - СГС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МНМ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежавшему ей на праве собственности транспортному средству «Mercedes-Benz», г.р.з. № <...>, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером возмещения, МНМ обратилась в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет <.......> рубля, расходы по проведению независимой экспертизы составили <.......> рублей. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования МНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу МНМ взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ МНМ обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования МНМ удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МНМ неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <.......> рублей, согласно решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <.......> рублей, но не более <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неправильное применение финансовым уполномоченным нормы права, неверное определение даты, с которой подлежит взысканию неустойка, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МНМ, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. В обосновании доводов жалобы указано, что суд первой инстанции произвольно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - ПСВ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МНМ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МНМ просила отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для снижения размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в результате виновных действий водителя ВГГ, управлявшего автомобилем марки «Лада 2170», г.р.з. № <...>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Mercedes-Benz GL350», г.р.з. № <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность МНМ не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...> в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ МНМ обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, представив все документы и заявление на получение страхового возмещения.

Согласно калькуляции № <...>, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МНМ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований МНМ представила экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» отказало МНМ в удовлетворении заявленных требований.

МНМ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МНМ к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования МНМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов; со СПАО «Ингосстрах» в пользу МНМ взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МНМ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

МНМ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования МНМ удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу МНМ взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <.......> рублей, согласно решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <.......> рублей, но не более <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату МНМ страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав МНМ на получение страхового возмещения, при том, что само по себе право на его получение у МНМ возникло не из решения суда, а из правоотношений между потерпевшим и страховой компанией ввиду наступления страхового случая, выплату по которому, в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвёл.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в данном случае оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного законом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 календарных дней), что составляет <.......> рублей <.......> копеек, исходя из расчёта: <.......> рублей х 1% х 387 дней, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учётом положений ст. 333 ГКРФ в размере <.......> рублей, а также, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» -компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что судом произвольно были применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снижена неустойка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Анализируя обстоятельства дела и устанавливая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что заявленная ко взысканию неустойка в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, взысканную решением суда; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; период неисполнения обязательства; размер неисполненного в срок обязательства; поведение страховщика и истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения её прав.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возникновении у МНМ каких-либо убытков в связи с допущенными обществом нарушениями не заявил, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца доказывать возникновение убытков не обязана.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции определить возможный размер убытков потребителя, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что процентная ставка неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 1% за каждый день просрочки, что, в свою очередь, составляет 365% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России в период расчёта неустойки, представленной истцом, согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Банка России (сbr.ru), составляла до 21,0% годовых.

Исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции взыскание неустойки в размере <.......> рублей способно покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивают выплату МНМ как потребителю компенсации её потерь, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учётом рассмотренных обстоятельств уменьшение размера неустойки менее, чем в 2 раза, с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей, обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку потребителю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязанности, отвечающими требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующимися с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт изготовителя.

При этом судебная коллегия полагает, что большее уменьшение неустойки могло бы привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, подготовленных процессуальных документов, при этом судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объёмом подлежащего защите нарушенного права, а также объёма и характера предоставленных услуг.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МНМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: