Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-2999/2018;)~М-2941/2018 2-2999/2018 М-2941/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 января 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решений общих собраний садоводов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о признании недействительными решений общих собраний садоводов. В обоснование требований указали, что являются членами СНТ и собственниками земельных участков №, №, №. Полагают, что решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются не действительными в связи с отсутствием кворума на голосовании, нарушением правил составления протоколов.

Их требование о предоставлении устава СНТ, протоколов общих собраний, сметы председатель товарищества проигнорировал. По их заявлениям в Прокуратуру САО г. Омска, правоохранительными органами, ОБЭ и ПК инициирована проверка в отношении председателя СНТ. В ходе проведения ОДПиР УЭБ и ПК УМВД России по г. Омску проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества установлено, что в СНТ ведется «двойная канцелярия». В зависимости от того, куда предоставляются вышеуказанные протоколы, их текстовое содержание изменяется.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, поскольку собрания не было, протокол от ДД.ММ.ГГГГ также является не действительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 инициировал внеочередное собрание членов СНТ, на котором в отсутствие кворума, подсчета голосов, единолично по вопросу, отсутствующему в повестке дня исключил из членов СНТ всех, кто обратился в правоохранительные органы.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время и место собрания не указаны, отсутствует счетная комиссия, подсчет голосов не проводился, вопросы повестки дня на обсуждение не выносились и не были разрешены. По первому вопросу в повестке дня в тексте протокола отчет председателя по финансово-хозяйственной деятельности за расчетный период 2017-2018 годы отсутствует, как и отсутствует приложение к протоколу с подписями присутствующих на собрании. По второму вопросу в повестке дня данного протокола смета в отсутствие расчета утверждена ФИО4 единолично.

В дополнениях истцы указали, что при проведении собраний, на которых приняты оспариваемые решения, регламент ведения собраний не соблюдался, время и место проведения собраний не указывалось, отсутствуют приложения к протоколам со сведениями о лицах, принявших участие в собраниях с личными подписями присутствующих, подсчет голосов и результаты голосования в оспариваемых протоколах отсутствуют. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исключении лиц из членов СНТ отсутствовал, однако принято решение об их исключении без указания причин и установления обстоятельств и результатов голосования. Данным решением также установлен тариф на электроэнергию в отсутствие результатов голосования в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что размер членских взносов не может быть установлен произвольно и должен имеет финансовое обоснование, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ он установлен в размере <данные изъяты> за 1 сотку. Вместе с тем, данный вопрос на общем собрании не обсуждался, на общее голосование не выносился. Смета по затратам на электроэнергию необоснованно завышена.

На основании изложенного просят признать недействительными решения общих собраний СНТ «Березовая роща», оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования вышеуказанных протоколом общих собраний членов СНТ «Березовая роща».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя СНТ «Березовая роща» ФИО5 об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель СНТ надлежаще извещен заблаговременно, при необходимости он не был лишен возможности выразить свою позицию относительно исковых требований в письменном виде.

Председатель СНТ «Березовая роща» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На момент принятия оспариваемых решений общих собраний садоводов действовал Федеральный закон 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд полагает, что нормы данного закона подлежат применению при рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 8 ч.1 ст.19 Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Согласно ст.20 Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Частью 1 ст. 21 Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ установлено что относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 2 данной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу п. 2 ч. 3 ст.46 Закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, администратииным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих уг розу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником садового участка <адрес> и членом товарищества. ФИО2 – садового участка <адрес>, членом СНТ, ФИО3 – собственником садового участка <адрес> и членом СНТ (л.д.7,8,9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения собраниями садоводов СНТ «Березовая роща», проведенные в форме очного голосования и оформленные соответствующими протоколами (л.д.10-12, 13-14, 15-16).

Разрешая требования истцов о признании не действительными вышеуказанных решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п.2 ста.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят суд признать недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по указанным требованиям является их неоднократные обращения к председателю СНТ «Березовая роща», в правоохранительные органы, прокуратуру, ОЭБ и ПК, РЭК Омской области, а также тот факт, что они впервые увидели оспариваемые решения при ознакомлении с материалами проверки в РЭК Омской области, поскольку никаких доказательств невозможности получить копии оспариваемых решений ранее суду не было представлено, при том, что сведения о данном решении были общедоступными, виду того, что истцы знали о проведении собрания. Истцы не лишены были права истребовать копии оспариваемых протоколов общих собраний, в том числе посредством предъявления иска в суд.

Судом также учитывается, что в суд исковое заявление подано истцами спустя несколько месяцев после того, как последние ознакомились с протоколами общих собраний.

Таким образом, поскольку истцами не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд полагает возможным применить в данной части срок исковой давности и в удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений общего собрания садоводов, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истцов о недействительности решений общего собрания садоводов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов СНТ «Березовая роща» в очной форме со следующей повесткой дня:

Отчет председателя;

Смета;

Разное.

Из указанного протокола следует, что первый вопрос был посвящен конфликтной ситуации, сложившейся в садоводстве.

По второму вопросу решено установить на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере <данные изъяты> с 1 сотки земли до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов установить – <данные изъяты> за 1 сотку. Садоводам, не оплатившим членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ за прошлые годы установить размер членских взносов в размере <данные изъяты> за 1 сотку до ДД.ММ.ГГГГ. Определены затраты на заработные платы работников СНТ, налоги, обслуживание банка, вывоз мусора, транспортные расходы, обрезку деревьев, канцелярию, хозяйственные нужды, компьютерную обработку, затраты на непредвиденные расходы, договорные обязательства и юридические услуги, телефонную связь, содержание электроподстанции, бетонные столбы, программное обеспечение, оплату электроэнергии, дополнительные взносы на потери в электросетях, долги по членским взносам за прошлые годы.

По третьему вопросу принято решение об установлении тарифа по оплате потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> за 1 кв./час согласно приказу РЭК Омской области, об установлении размера оплаты технических потерь (при работе трансформатора на холостом ходу, нагрузочных потерь в линии 10 кВт) и прочих потерь во внутренних электросетях, общей протяженностью 5500 метров (по территории СНТ) до каждого потребителя в размере <данные изъяты> за каждый кв./час потребляемой электроэнергии (дополнительный членский взнос), в случае повышения тарифов на потребляемую электроэнергию со стороны энергосбытовой компании предусмотрено увеличение оплаты электроэнергии, установлена дата оплаты услуг за электроэнегргию, для садоводов, задерживающих оплату по электроэнергии предусмотрена штрафная санкция в размере 2%, отключение должников от электроэнергии, создана комиссия для в количестве 3-4 человек для проверки и перерегистрации счетчиков, а также отключения должников, установлен вступительный взнос в размере <данные изъяты>, на авторов жалоб возложена обязанность возмещения убытков СНТ (затраты на юридические услуги и т.д., понесенные при подачи исков в суд), решено исключить (продублировать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) из членов СНТ: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, написать коллективную жалобу на бездействие правоохранительных органов, затягивающих рассмотрение дела в отношении председателя СНТ ФИО4

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из протокола общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, сколько собственников садовых участков проголосовало за, сколько против, сколько человек воздержалось и по каким вопросам. Реестр голосовавших собственников СНТ не содержит доказательств выражения воли принявших участие в голосовании, их подписи не свидетельствуют об обратном. В тексте оспариваемого протокола отсутствует время, место проведения общего собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не произведен подсчет голосов по каждому принятому решению, нет сведений о наличии кворума. Из представленной ответчиком в судебное заседание видеозаписи также не следует, сколько человек проголосовало за, сколько против.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены правила составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ведения общего собрания.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Тогда как при таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно ст. 21 Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу положений статьи 181.2. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание реестр собственников земельных участков СНТ «Березовая роща», реестр членов товарищества, реестр собственников садовых участков, присутствующих на общем собрании СНТ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупном анализе представленных в материалы дела реестров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ «Березовая роща» из 398 собственников садовых участков присутствовали и поставили свою подпись 142 (из которых 130 членов СНТ) человека, что означает отсутствие необходимого кворума для того, чтобы собрание состоялось, с учетом того, что проводилось собрание не членов СНТ, а собственников – садоводов СНТ «Березовая роща».

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводов СНТ «Березовая роща» по третьему вопросу приняты решения об установлении тарифа по оплате потребления электроэнергии; размера оплаты технических потерь; штрафных санкций для должников, исключении лиц из членов СНТ, однако данные существенные вопросы не были включены в повестку дня, при этом как установлено судом в собрании приняли участие не все собственники садовых участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что истцами предоставлены безусловные доказательства того, что общее собрание садоводов СНТ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением процедуры проведения собрания, в отсутствие кворума, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания садоводов СНТ «Березовая роща», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Березовая роща», оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Взыскать с СНТ «Березовая роща» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019