Постановление № 1-24/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В., потерпевшей Потерпевший № 1 подозреваемой ФИО21, защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя по особо важным делам Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО22 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО21, <данные изъяты> ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 подозревается по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (далее также – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») регулируют отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяют правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских работников.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Для реализации своих целей ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст.2 использует следующие основные понятия:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Также указанный федеральный закон предусматривает следующее:

ст. 10 - доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

ст. 18 - каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, качественной медицинской помощью;

п. 1 ст. 22 - каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

ст. 37 - медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

п. 1 ч. 2 ст. 73 - медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

ч. 2 ст. 98 - медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.32 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также Минздрав РФ) от 15 ноября 2012 года N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (далее – приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N 918н) скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса.

Больной доставляется в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния).

Рентгенэндоваскулярные вмешательства (первичное чрезкожное вмешательство) при неосложненном течении выполняется в первые 12 часов от начала течения заболевания. При осложненном течении острого коронарного синдрома сроки рентгенэндоваскулярных вмешательств могут быть продлены. После тромболитической терапии рентгенэндоваскулярное вмешательство может быть выполнено в период до 24 часов от начала течения заболевания.

Согласно п. 33 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н при отсутствии на ближайшем расстоянии медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными заболеваниями, больной транспортируется в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре кардиологическое отделение с палатами реанимации и интенсивной терапии, в штатную численность которого входят врачи-кардиологи или врачи-анестезиологи-реаниматологи.

Согласно п. 34 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н после стабилизации состояния больного и при наличии медицинских показаний больной переводится в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации, кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация больного, которая включает в себя санитарно-авиационную и санитарную эвакуацию.

Согласно п. 35 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к неотложным рентгенэндоваскулярным и (или) кардиохирургическим вмешательствам, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую в своем составе кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Согласно п. 1 приказа Минздрава России от 01 июля 2015 года N 404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)» (далее – приказ Минздрава России от 01 июля 2015 года N 404ан) для диагностики заболевания осуществляется прием (осмотр, консультация) врачом-анастезиологом-реаниматологом первичный, а также прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога первичный.

Согласно п.п. 1.2-1.3 приказа Минздрава России от 01 июля 2015 года N 404ан предусмотрены лабораторные и инструментальные методы исследования специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы).

11 сентября 2016 года в 16 часов 43 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от ФИО1, <данные изъяты>, поступил вызов о плохом самочувствии, вызванном возникновением у него ангинозных болей в груди с иррадиацией в обе руки. Прибывшие по вызову фельдшеры скорой помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 произвели осмотр больного ФИО1 и оказали ему первую медицинскую помощь путем применения анальгетиков и нитроспрея, в результате чего боли у последнего купировались. Одновременно ФИО1 была сделана электрокардиограмма сердца, показания которой содержали следующие ЭКГ-изменения: подъем сегмента ST выше изолинии более 1 мм в отведениях II и III, AVF V5, V6.

По результатам осмотра фельдшерами ФИО2 и ФИО3 больному ФИО1 был выставлен предварительный диагноз: «ИБС, впервые возникшая стенокардия? (под вопросом) Остеохондроз грудного отдела позвоночника», который требовал дальнейшего обследования в условиях стационара. В этой связи ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл 11 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут.

Данное лечебное учреждение имеет в штате необходимых узкопрофильных специалистов и оснащено современным лечебно-диагностическим оборудованием, позволяющим надлежащим образом в соответствии с действующими стандартами и порядками оказывать медицинскую помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Согласно Положения о Первичном сосудистом центре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (далее – первично сосудистый центр) задачами данного структурного подразделения является оказание специализированной медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом; координация системы профилактики, лечения и реабилитации при острой коронарной патологии; осуществление контроля за проведением профилактических мероприятий в зоне ответственности центра (первичная и вторичная профилактика инфаркта миокарда).

Согласно Положения об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» данное отделение выполняет следующие функции: осуществление комплекса мероприятий по подготовке и ведению анестезии, а также лечению больных с болевым синдромом; определение показаний для лечения пациентов в АРО; проведение интенсивного наблюдения и интенсивного лечения при угрожающих жизни состояниях у пациентов, поступающих по профилю заболевания; консультация медперсонала по вопросам обследования больных по вопросам лечения пациентов при угрозе развития у них критического состояния; оказание помощи в проведении пациента в других отделениях.

Согласно Положения о работе приемного отделения ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», утвержденного 05 июня 2014 года главным врачом ФИО4, приемное отделение является структурным подразделением лечебного учреждения и располагается в терапевтическом корпусе, в непосредственной близости к отделению реанимации, хирургии, травматологии, операционным, диагностическим отделениям. Основным принципом работы приемного отделения является ответственность за жизнь и здоровье пациента. В приемном отделении должны быть приняты все меры для своевременного установления диагноза и определения дальнейшей тактики лечения (госпитализация, наблюдение в амбулаторных условиях, перевод в другую медицинскую организацию).

Основными задачами приемного отделения являются:

- прием, осмотр и обследование пациентов, поступивших (обратившихся) в приемное отделение. Время пребывания в приемном отделении пациента, доставленного (обратившегося) по экстренным или неотложным показаниям, не должно превышать трех часов. В случаях, когда состояние пациента представляет угрозу для жизни, он госпитализируется непосредственно в анастезиолого-реанимационное отделение (далее – АРО), минуя приемное отделение;

- проведение диагностических, лабораторных и инструментальных исследований, наблюдение за пациентами; распределение пациентов по характеру, тяжести и профилю заболевания. В случае отказа в госпитализации дежурный врач обязан осмотреть пациента, назначить ему необходимое обследование и лечение, определить дальнейшую маршрутизацию пациента.

Согласно упомянутого Положения о работе приемного отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни непосредственное руководство приемным отделением и госпитализацией пациентов осуществляет дежурный врач.

Согласно графика рабочего времени дежурных врачей ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» на сентябрь 2016 года, утвержденного заместителем главного врача ФИО5, дежурство в стационаре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» в период с 08 часов до 20 часов 11 сентября 2016 года осуществляла врач терапевт участковый поликлиники ФИО21, которая принята на данную должность на основании приказа главного врача ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно своей должностной инструкции врача терапевтического кабинета, утвержденной главным врачом ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», ФИО21 при выполнении своих профессиональных обязанностей должна руководствоваться положениями указанной инструкции и другими официальными документами, утвержденными Минздравом России, а также указаниями и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, приказами и распоряжениями главного врача лечебного учреждения.

Согласно раздела 2 должностной инструкции врач ФИО21 должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за их соблюдением средним и младшим медицинским персоналом, работающим совместно с ней.

Согласно раздела 4 участковый врач-терапевт несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы; за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции.

Согласно должностной инструкции дежурного врача Шиловской ЦРБ, утвержденной 11 сентября 2016 года главным врачом ФИО4, он дежурит по графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части, в своей деятельности руководствуется правилами и инструкциями несения дежурств, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией.

Согласно раздела № 2 указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО21 в период своего дежурства была обязана:

3.6. Являться по вызову дежурного персонала больницы.

3.7. В необходимых случаях решать вопросы госпитализации, выписки больных из стационара, перевода в другие отделения и стационары, организовывать вызов консультантов, специализированных бригад и др.

Согласно раздела № 4 указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО21 имела право:

4.8. Направлять дежурный автотранспорт для доставки консультантов, медикаментов, больных в другие отделения.

4.10. В экстренных случаях переводить больного из одного отделения в другое или в другой стационар с последующим уведомлением заведующих этими отделениями.

4.12. Принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно раздела 5 должностной инструкции дежурный врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя свою профессиональную деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, стандартами и порядками оказания медицинской помощи, указанными выше должностными инструкциями, ФИО21 была обязана обеспечить право граждан на квалифицированную медицинскую помощь и охрану их здоровья в муниципальном учреждении здравоохранения, а в рассматриваемых обстоятельствах должна была оказать ФИО1 качественную медицинскую помощь по своевременному установлению диагноза и определению дальнейшей тактики лечения, отвечающую требованиям безопасности здоровья указанного пациента.

11 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут ФИО21, находясь на своем рабочем месте в стационаре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, явилась по вызову дежурного медицинского персонала в приемный покой, где осмотрела пациента ФИО1, который высказывал жалобы на ангинозные боли с иррадиацией в обе руки, после чего произвела забор его анализов и пригласила для консультации дежурного врача-анастезиолога-реаниматолога ФИО8

Несмотря на то, что объективное состояние ФИО1 на момент его первоначального поступления в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» характеризовалось наличием острого коронарного синдрома с подъемом сегмента ST в двух отведениях, которое в обязательном порядке в соответствии с п.32 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №918н требовало незамедлительного проведения реперфузионной терапии, ФИО21, имея высшее медицинское образование по специальности «060101 Лечебное дело», включающей курс «Реанимация и интенсивная терапия» и «Функциональная диагностика», сертификат специалиста, в соответствии с которым она допущена до осуществления медицинской деятельности по специальности «терапия» сроком на 5 лет, обладая специальными познаниями в области терапии и достаточными навыками для несения самостоятельного дежурства в качестве ответственного дежурного врача, небрежно отнеслась к выполнению своих профессиональных обязанностей и при постановке диагноза решила ограничиться изучением первоначальной электрокардиограммы, сделанной фельдшерами скорой помощи, что повлияло на недооценку тяжести состояния пациента ФИО1

Осознавая, что от решений дежурного врача по выбору тактики лечения зависит жизнь и здоровье пациента, ФИО21, являясь квалифицированным работником, имеющим специальные познания и навыки в области медицины, в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 11 сентября 2017 года, находясь на своем рабочем месте в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нарушение требований 3.7, 4.8, 4.10, 4.12 должностной инструкции дежурного врача, а также ст. 10, ст. 18, п. 1 ст. 22, ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 32-35 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», п. 1 приказа Минздрава России от 01 июля 2015 года N 404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)», без проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий поставила ФИО1 диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Прогрессирующая стенокардия», свидетельствующий о нахождении пациента в состоянии острого коронарного синдрома, вызванного типичными ангинозными болями с иррадиацией в обе руки, после чего, действуя по неосторожности, не организовала и не обеспечила оказание ему необходимой и надлежащей медицинской помощи, а именно: не провела после поступления в приемный покой пациента повторную запись электрокардиограммы в целях динамического контроля состояния сердечно-сосудистой деятельности, не вызвала узкопрофильного специалиста кардиолога для консультации и осмотра больного, не госпитализировала его в палату интенсивной терапии для проведения прикроватного мониторирования жизненных функций и параметров и тромболитической терапии, не назначила ультразвуковое исследование сердца, а также не приняла мер к транспортировке ФИО1 в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» для проведения рентгеноваскулярных вмешательств (чрескожного коронарного вмешательства).

Недооценив состояние ФИО1 вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО21 выбрала неверную тактику лечения и ошибочно госпитализировала его в общую палату кардиологического отделения первично сосудистого центра, тем самым лишив в дальнейшем медицинский персонал возможности выявить у него признаки инфаркта и, как следствие, своевременно принять необходимые меры к спасению жизни пациента.

Таким образом, имея возможность и будучи обязанной назначить ФИО1 тромболитическую терапию, равно как и организовать его транспортировку в специализированный стационар для проведения рентгеноваскулярных вмешательств, ФИО21, не предвидя осложнений течения заболевания, способных привести к смерти больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, не выполнила возложенные на нее профессиональные функции, не обеспечила оказание пациенту необходимой и надлежащей медицинской помощи, фактически самоустранившись от динамического наблюдения и постоянного контроля за его состоянием, и около 20 часов 11 сентября 2016 года покинула больницу, что привело к развитию острого трансмурального инфаркта миокарда.

На следующий день 12 сентября 2016 года около 13 часов ФИО1 был осмотрен врачом кардиологом ФИО6, которая на основании полученных результатов медицинского исследования выявила у него состояние острого коронарного синдрома и поставила диагноз: «ИБС, впервые возникшая стенокардия, гипертоническая болезнь III ст., 3, IV р., XCH II ФИО23 бронхит? Состояние после удаления верхней доли правого легкого по поводу туберкуломы».

В дальнейшем лечение больному ФИО1 проводилось согласно ранее назначенному при его поступлении в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», при этом неверно выбранная ФИО21 тактика лечения не могла позволить врачу кардиологу ФИО6 оказать ФИО1 надлежащую медицинскую помощь, поскольку согласно п. 32 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 N 918н рентгенэндоваскулярные вмешательства (первичное чрескожное вмешательство) при неосложненном течении выполняются только в первые 12 часов от начала течения заболевания либо в период до 24 часов после проведения тромболитической терапии.

13 сентября 2016 года в утреннее время состояние здоровья ФИО1 без соответствующего лечения закономерно ухудшилось, а в 07 часов 45 минут он перестал подавать признаки жизни и скончался в общей палате кардиологии ГБУ РО «Шиловская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – острый траснмуральный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка. Атеросклероз коронарных артерий (2 ст.II ст. стеноз более 50 %).

Согласно ЭКГ-картине от 11 сентября 2016 года у больного ФИО1 имелись показания к экстренной транспортировке в стационар с возможностью проведения рентгеноваскулярных вмешательств для проведения коронарографии, а при невозможности организации чрескожного коронарного вмешательства подобные данные ЭКГ считаются показаниями к проведению тромболизиса. Незамедлительная доставка пациента ФИО1 в стационар с возможностью проведения рентгеноэндоваскулярных вмешательств и своевременное проведение чрескожного коронарного вмешательства могли предотвратить у него развитие обширного острого инфаркта миокарда или положительно повлиять на его течение.

Таким образом, допущенные ФИО21 дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 воспрепятствовали своевременной и правильной диагностике существовавшего у него острого инфаркта боковой стенки левого желудочка, что создало условия для некорригируемого мерами медицинской помощи прогрессирования патологического процесса вплоть до наступления смерти ФИО1

Поскольку своевременно и правильно назначенное лечение могло воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациента), действия ФИО21 находятся в причинной-следственной связи со смертью ФИО1

Оказывая при вышеуказанных обстоятельствах неадекватную медицинскую помощь ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО21 причинила по неосторожности смерть пациенту, при этом она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть преступное деяние было совершено ею в форме небрежности.

28 февраля 2017 года Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ее супругу ФИО1

30 января 2018 года в Шиловский районный суд Рязанской области поступило постановление следователя по ОВД Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО22 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО21, мотивированное тем, что ФИО21 ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ей разъяснено и понятно, что согласно ст.25.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО21 в связи с назначением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Она не возражает о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Причиненный ей вред преступлением заглажен ФИО21, которой также принесены ей извинения, которая она (Потерпевший №1) приняла.

В судебном заседании помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Кокидько А.В. поддержала рассматриваемое ходатайство, считая его обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1, поддерживая доводы следствия о причастности ФИО21 к совершению преступления в отношении ее супруга, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначении судебного штрафа, пояснив, что ФИО21 в счет возмещении ущерба передано ей 10000 рублей, принесены извинения.

Подозреваемая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 10000 рублей, не отрицает доводы следствия относительно причастности к преступлению и просила прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф.

Защитник- адвокат Тимохин О.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО21, назначив судебный штраф.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО21, ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с примирением сторон. Согласно пояснениям потерпевшей и представленного заявления причиненный ФИО21 ущерб заглажен путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся примирении между сторонами.

При этом подозреваемая против прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Причастность ФИО21 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что около 17 часов 11 сентября 2016 года ее супруг ФИО1 пожаловался на боль в груди- «горит» грудь, «выкручивает» руки от плеча до локтя, то есть он ощущал ломоту рук. В этой связи была вызвана скорая помощь. Спустя 40 минут после сделанного вызова медицинские сотрудники осмотрели ФИО1, оказали медицинскую помощь, сделав электрокардиограмму сердца, уколы внутривенно и внутримышечно, измерив давление, которое было высоким. На электрокардиограмме сердца медицинские сотрудники выявили незначительные изменения. После проведенного осмотра ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» около 18 часов. При поступлении ФИО1 в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» вместе с ними находилась ее знакомая ФИО7 В помещении приемного покоя ФИО1 осмотрела терапевт. По ее назначению ФИО1 употребил лекарство – распылитель. Врач самостоятельно «пшыкнула» ему в рот данное лекарство. Ею было измерено давление ФИО1 В последующем медицинская сестра «взяла» анализ крови ФИО1, пояснив, что кровь необходима для установления отсутствия или наличия инфаркта. Результаты данного анализа оказались отрицательными. Также ФИО1 был осмотрен врачом реаниматологом, вместе с которым терапевт изучила результаты анализов ФИО1 Терапевт пояснила, что ФИО1 может лечиться и в домашних условиях, однако, она (ФИО1) настояла на госпитализации ее супруга в стационар, поскольку состояние здоровья ее супруга было также плохим, он указывал на «жжение» в области груди и ломоту рук, с трудом передвигался. Далее около 20 часов ФИО1 поместили в палату № кардиологического отделения Первичного сосудистого центра ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». На следующий день 12 сентября 2016 года ФИО1 осмотрела его лечащий врач-кардиолог ФИО6 Она пришла на обход к ФИО1 около 13 часов 20 минут в марлевой повязке, указав на необходимость произвести рентген легких, что и было выполнено. ФИО6 рекомендовала пройти повторно анализы на лейкоциты, поскольку по первоначальным результатам анализ на лейкоциты был повышенным. ФИО6 рекомендовала лечение и написала список лекарств, которые необходимо было приобрети: «Доксициклин» (по 1 таблетке 2 раза в день) и «Ципролет» (по 1 таблетке два раза в день). 12 сентября 2016 года ФИО1 сделали уколы по назначению врача. 13 сентября 2016 года в 07 часов 45 минут ФИО1 скончался в палате Первичного сосудистого центра ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». Причиной смерти ФИО1 явился «обширный инфаркт».

Также из показаний потерпевшей следует, что при жизни ее супруг ФИО1 не употреблял спиртное и не курил. Около 31 года назад ФИО1 пережил операцию по заболеванию: «туберкулома». В ходе операции у него была удалена верхняя часть правого легкого. При прохождении флюрографического исследования у ФИО1 было выявлено данное заболевание. Затем профильный врач указал ФИО1 на необходимость проведения операции легких из-за указанного заболевания. После данной операции ФИО1 на учете у врача фтизитра не состоял. Как и другие люди, он ежегодно проходил флюрографическое исследование. ФИО1 тщательно следил за своим здоровьем (т.1 л.д. 80-87, 88-92);

- показаниями подозреваемой ФИО21, согласно которым 11 сентября 2016 года она, будучи дежурным врачом, при поступлении в приемное отделение ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» осуществляла осмотр больного ФИО1 Также больного осматривал врач- реаниматолог ФИО8 Она осознает, что тактика лечения пациента ФИО1 ею была выбрана неверно, нарушены обязанности должностной инструкции дежурного врача, нормы ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 32-35 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», п. 1 приказа Минздрава России от 01 июля 2015 года N 404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)». Она не провела после поступления в приемный покой пациента повторную запись электрокардиограммы в целях динамического контроля состояния сердечно-сосудистой деятельности, не вызвала узкопрофильного специалиста кардиолога для консультации и осмотра больного, не госпитализировала его в палату интенсивной терапии для проведения прикроватного мониторирования жизненных функций и параметров и тромболитической терапии, не назначила ультразвуковое исследование сердца, а также не приняла мер к транспортировке ФИО1 в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» для проведения рентгеноваскулярных вмешательств (чрезкожного коронарного вмешательства) (т.5 л.д. 131-136);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она по просьбе ФИО1 присутствовала в приемном покое при поступлении ее- ФИО1 мужа в приемное отделение Шиловской ЦРБ. При этом дежурный врач изначально отказывалась госпитализировать ФИО1. Но, видя его состояние, она (ФИО7) и супруга ФИО1 настояли на госпитализации ( т.1 л.д.141-144);

- показаниями свидетеля ФИО6- врача- кардиолога Первичного сосудистого центра ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (т.1 л.д.145-150,151-154,155-157); свидетеля ФИО8- врача- реаниматолога-анестезиолога Анестезиолого- реанимационного отделения ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ( т.1 л.д.180-183, 184-187, 188-191); свидетеля ФИО9- врача- психиатра поликлиники ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», осуществлявшего дежурство после ФИО21, пояснившего, что лечение ФИО1 осуществлялось по назначению врача, принявшего больного ( т.1 л.д.192-194); свидетелей ФИО2, ФИО3- фельдшеров скорой помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» доставивших ФИО1 в приемное отделение ЦРБ (т.1 л.д.195-198,199-202); свидетеля ФИО10- старшего фельдшера скорой помощи Шиловской ЦРБ, отправлявшей бригаду скорой помощи по вызову к ФИО1 ( т.1 л.д.220-223); свидетеля ФИО5- заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», согласно которым врачами было недооценено общее состояние пациента ФИО1 ( т.1 л.д.203-209, т.1 л.д.210-215);

- показаниями специалиста ФИО11, согласно которым больной ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» экстренно. Медицинская помощь больному ФИО1 при его симптомах (ангинозные боли с иррадиацией в обе руки) фельдшерами скорой помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» до момента его поступления в приемный покой оказана правильно и качественно. Фельдшерами скорой помощи сделана электрокардиограмма сердца и поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца: впервые возникшая стенокардия, что входит в понятие «острый коронарный синдром». При поступлении больного ФИО1 в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» дежурным врачом ФИО21 в истории описываются ангинозные боли с иррадиацией в обе руки, данный болевой синдром продолжался в течение 3 часов. Симптомы у ФИО1 свидетельствовали о возникновении у него острого коронарного синдрома. К тому же об этом указывали результаты электрокардиограммы ФИО1, снятой фельдшерами скорой помощи, и на которой отражен подъем сегмента ST более 1 мм в отведениях в II, Ш, AVF, V5, V6, а также анализы крови на лейкоцитоз с показанием 17,5. Данные показания указывали на диагноз у ФИО1 «инфаркт миокрада с подъемом сегмента ST». При этом несмотря на клиническую картину и изменения ЭКГ выставлен диагноз «нестабильная стенокардия», а не «инфаркт миокрада (ОКС) с подъемом сегмента ST». Пациент ФИО1 в Шиловской ЦРБ был осмотрен совместно дежурным врачом ФИО21 и врачом реаниматологом ФИО8, который также осуществлял дежурство. Последним выявлен по результатам электрокардиограммы ФИО1 подъем сегмента ST в третьем отведении на 1 мм. Однако, не учитывая показания ЭКГ, по результатам отрицательного тропанинового теста, врач реаниматолог ФИО8 не установил показаний для проведения тромболитической терапии. Это не допустимо, поскольку для проведения тромболитической терапии необходимости в проведении тропонинового теста не требуется. При этом согласно Стандартам специализированной медицинской помощи при осмотром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы) в оказываемые медицинские услуги для диагностики заболевания, состояния включает прием (осмотр, консультация) врачом-анастазиологом-реаниматологом первичный, а также прием врача-кардиолога. У больного ФИО1 имелись все показания для помещения его в реанимационное отделение для проведения тромболитической терапии. Нахождение под наблюдением врачом-анастазиологом-реаниматологоми и специализированным оборудованием позволило бы врачам своевременно установить правильный диагноз. Больному ФИО1 не оказана помощь с инфарктом миокарда в полном объеме в первые часы заболевания, и при наличии показаний не проведен тромоблизис. Пациент с типичными ангинозными болями поступает в специализированный стационар через час после заболевания. При этом диагноз инфаркт миокарда не устанавливается, проводится лечение по поводу впервые возникшей стенокардии. Диагноз инфаркт миокарда поставлен только в посмертном эпикризе. Таким образом, диагноз при поступлении установлен неверно, соответственно медицинская помощь оказана не в полном объеме и несвоевременно. В первые часы развития ангинозного приступа целесообразно использовать понятие острого коронарного синдрома, который объединяет диагнозы: «инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST» и «нестабильная стенокардия». В дальнейшем после проведения необходимых клинико-инстурментальных методов, диагноз верифицируется. Тромболитическая терапия показана в первые 12 часов после появления болевого синдрома и ЭКГ критериев острого коронарного синдрома. ЭКГ критериями для начала реперфузионной терапии являются стойкие подъемы сегмента ST ? 0,1 мВ как минимум в двух сменных отведениях ЭКГ (? 0,25 мВ у мужчин до 40 лет/0,2 мВ у мужчин старше 40 лет и ? 0,15 мВ у женщин в отведениях V2 – V3) при отсутствии гипертрофии левого желудочка или (предположительно) остро возникшая блокада левой ножки пучка Гиса (особенно при конкордантных подъемах сегмента ST в отведениях с положительным комплексом QRS). ЭКГ проводился в первые 10 минут. От момента контакта с врачом и далее через час, а если есть сомнения или клинические проявления осложнений, то чаще. Пациенты с симптомами ОКС должны незамедлительно помещаться в палату реанимации и интенсивной терапии, где проводится постоянно мониторное наблюдение (в т.ч. ЭКГ). При диагностике острого коронарного синдрома с подъемом сегмента STкардиограммы должен быть госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии, где должны быть проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, включая проведение тромболитической терапии. Врачу кардиологу ФИО6 необходимо было провести все необходимые исследования для исключения диагноза острый инфаркт миокарда: проанализировать более подробно динамику ЭКГ, на которой не было никакого улучшения, а шла динамику ЭКГ, на которой не было никакого улучшения, а шла динамика острого инфаркта миокарда, срочно повторно провести анализ крови на маркеры некроза миокарда, обязательно провести ЭХО-КГ и только убедившись в отсутствии признаков инфаркта миокарда по результатам клинико-инструментальных методов обследования, выставлять диагноз: ИБС. Впервые возникшая стенокардия (т.2 л.д. 88-95);

- показаниями специалиста ФИО12 -врача кардиолога восьмого отделения ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», согласно которым она принимала участие в заседании комиссии по разбору случая смерти больного ФИО1 в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». В ходе заседания комиссией были выявлены нарушения обязательных требований нормативно правовых актов при оказании медицинской помощи больному ФИО1 врачами ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». В частности, Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказ Минздрава России от 01 июля 2015 года №404 ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы), а также клинические рекомендации «Диагностика и лечение больных с острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы. При поступлении в приемный покой ГБУ «Шиловская ЦРБ» больной ФИО1 по данным электрокардиограммы от 11 сентября 2016 года, а также с учетом клинических проявлений и времени начала болевого синдрома в виде ангинозных болей с иррадиацией в обе руки, должен был быть помещен в палату интенсивной терапии (палату АРО) для динамического наблюдения и верификации диагноза. У больного ФИО1 были показания для проведения тромболитической терапии (т.2 л.д. 96-98);

- показаниями специалиста ФИО13- заведующей отделением функциональной и ультразвуковой диагностики ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», согласно которым она принимала участие в заседании комиссии Министерства здравоохранения Рязанской области по разбору случая смерти ФИО1 в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». В ходе заседания комиссии было выявлено несвоевременное установление диагноза пациенту ФИО1 По предварительно установленному ФИО1 при поступлении его в приемное отделение диагнозу медицинская помощь оказывалась по стандарту, но не в полном объеме. По данным представленной электрокардиограммы от 11 сентября 2016 года с учетом клинических проявлений и времени от начала возникновения болевого синдрома у ФИО1 имелись показания для помещения его в реанимацию и проведение в условиях реанимации тромболитической терапии. При изучении ею ЭКГ-пленки от 11 сентября 2016 года, сделанной ФИО1 на скорой помощи, выявлен подъем сегмента ST выше изолинии в отведениях II, III AVF V4, V5, V6, что является признаком острого коронарного синдрома, который требовал госпитализации пациента в реанимационное отделение. Если говорить об ЭКГ пленке от 12 сентября 2016 года (с маркировкой от 11 сентября 2016 года) на имя ФИО1, на ней имеются следующие изменения: остается подъем сегмента ST в отведениях III AVF на 1 мм, сформировался зубец Q в отведениях II, III AVF, уменьшились амплитуда зубца R в отведениях V5 V6, что свидетельствует о развитии инфаркта миокарда. Положение электрической оси сердца, форма и ширина комплексов QRS обеих электрокардиограмм идентичны. Формирование некроза миокарда происходит после 6 часов от начала возникновения болевого (ангинозного) приступа, в связи с чем рекомендуется проведение тромболитической терапии в указанный временной промежуток (т.2 л.д. 110-115);

- показаниями свидетеля ФИО14- главного кардиолога Рязанской области, доцента кафедры госпитальной терапии д.м.н. ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Рязанской области, согласно которым по данным представленной медицинской документации: медицинская карта стационарного больного, 3 ЭКГ, протокол патанатомического вскрытия, пациент был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» с диагнозом ОКС с подъемом сегмента ST ЭКГ, о чем свидетельствует подъем ST во III, aVF, V5, V6 (4 отведения) более 1 мм. Это требует госпитализации в палату интенсивной терапии или АРО для наблюдения и при отсутствии противопоказаний – реперфузионной терапии (в данном случае тромболитической терапии). Даже если пациенту ставиться диагноз ИБС: прогрессирующая стенокардия, это также влечет за собой необходимость госпитализации пациента в палату интенсивной терапии. Пациент независимо от показаний к тромболитической терапии должен был быть госпитализирован в АРО. Решение о госпитализации должен принимать реаниматолог совместно с дежурным врачом. Также такое решение мог принять единолично реаниматолог. Дежурный врач должен оценить клиническую картину и ЭКГ на наличие острого коронарного синдрома. Затем, наличии ОКС, пациент должен быть госпитализирован в палату интенсивной терапии или АРО под наблюдение. Параллельно оценивается тропонин и МВ-КФК. При наличии ЭКГ-критериев для реперфузионной терапии и отсутствии противопоказаний пациенту начинается тромболитическая терапия. Результат тропонина и МВ-КФК в случае наличия клинической картины и ЭКГ-критериев необязателен. Кардиолог должен был повторно оценить клиническую картину, ЭКГ-динамику, данные лабораторных методов исследования и учитывая все это перевести пациента в палату интенсивной терапии или АРО с дальнейшим решением вопроса о проведении реперфузионной терапии (проводится в первые 12 часов после начала ангинозного приступа). В случае неясного диагноза необходимо повторное определение МВ-КФК и тропонина (в АРО), а также общего анализа крови (т.2 л.д. 118-127);

- показаниями свидетеля ФИО15- доцента кафедры факультетской терапии с курсами эндокринологии, клинической фармакологии, профессиональных болезней к.м.н. ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им.академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Рязанской области, согласно которым в ходе допроса ей представлена для изучения рентгенограмма легких прямой проекции на имя ФИО1 Оценить функциональные способности легких на представленной рентгенограмме не представляется возможным. Наличие на снимке танталовых скобок свидетельствует о проводимой ранее операции на легких. Проведенная операция на легких у больного не могла повлиять на развитие у него острого коронарного синдрома и инфаркт миокарда (т.2 л.д. 128-130); а также показаниями свидетеля ФИО16- доцента кафедры факультетской хирургии с курсами анестезиологии и реаниматологии к.м. н. ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Рязанской области (т.2 л.д. 133-137) и показаниями свидетеля ФИО17- доцента кафедры фтизиатрии с курсом лучевой диагностики к.м. н. ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Рязанской области (т.2 л.д. 138-143);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – Острый трансмуральный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка. Атеросклероз коронарных артерий (2 ст. II ст. стеноз более 50%). Промежуточной причиной смерти ФИО1 явились разрыв стенки левого желудочка. Непосредственной (окончательной) причиной смерти ФИО1 явилась – гемотапонада перикарда. Между вышеозначенным заболеванием с одной стороны и смертью ФИО1 с другой стороны – присутствует прямая причнно-следственная связь. Характер и выраженность ранних посмертных явлений может указывать на давность наступления смерти, исчисляемую от 2 до 6 часами, что не противоречит давности наступления смерти, указанной в медицинской карте стационарного больного № ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 13 сентября 2016 года каких-либо телесных повреждений исследованием трупа ФИО1 не обнаружено (т.4 л.д. 46-48);

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – Острый трансмуральный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка. Атеросклероз коронарных артерий (2 ст. II ст. стеноз более 50%). Промежуточной причиной смерти ФИО1 явились разрыв стенки левого желудочка. Непосредственной (окончательной) причиной смерти ФИО1 явилась – гемотапонада перикарда. Между вышеозначенным заболеванием с одной стороны и смертью ФИО1 с другой стороны – присутствует прямая причнно-следственная связь. Согласно представленным материалам выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) при оказании медицинской помощи ФИО1 (дефекты оказания медицинской помощи):

При первичном осмотре врачом в ЦРБ описываются ангинозные боли с иррадиацией в обе руки, болевой синдром в течении 2,5 – 3 часов, при этом на ЭКГ подъем сегмента СТ более 1 мм в отведении во 2, 3 AVF, V5, V6 (пленка снята СМП, при поступлении ЭКГ не снимали), в анализе крови лейкоцитозе 17,5 – вполне достаточно для диагноза ИМ с подъемом сегмента СТ.

Несмотря на типичную клиническую картину и изменения на ЭКГ, диагноз инфаркт миокарда с сегмента СТ, не установлен, не выставлен ДЗ нестабильная стенокардия, но пациент не помещен в БРИТ.

Не проведена тромболитическая терапия у пациента с ИМ с подъемом сегмента СТ. Проведен анализ крови тропонины – отрицательный, на основании этого делается вывод «показаний для ТЛТ нет», что совершенно не допустимо, т.к. при принятии решения о проведении ТЛТ проведения тропонинового теста не требуется. Отрицательный тропониновый тест (качественный) проведен при поступлении около 3 ч после возникновения боли, повторно в назначенное время) анализ не провдится. НФГ под кожу живота – не допустим, только в/в БАБ назначены только на вторые сутки не допустимо (п/показания к назначению не было).

Пациент с типичными ангиозными болями поступает в специализированный стационар через час после заболевания, но диагноз инфаркт миокарда не устанавливается, проводится лечение по поводу впервые возникшей стенокардии, диагноз инфакрт миокрда только в посмертном эпикризе через 37 часов.

Иных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Прямая причинно-следственная связь межу тем или иным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода развивающегося патологического процесса может быть установлена только тогда, когда имеются совершенно достаточные основания для утверждения о том, что отсутствие анализируемого дефекта оказания медицинской помощи однозначно прервет закономерное развитие процесса: иными словами, прямая причинно-следственная связь между этими событиями может быть установлена только при условии, что надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило бы избежать наступление смерти пациента.

Обозначенные выше дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 воспрепятствовали своевременной и правильной диагностике существовавшего у ФИО1 острого инфаркта боковой стенки левого желудочка – что создало условия для не корригируемого мерами медицинской помощи прогрессирования патологического процесса вплоть до наступления смерти ФИО1 Следует учитывать, что своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение могло воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и, тем самым, повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранения жизни пациента): вместе с тем, в силу тяжести рассматриваемого заболевания, своевременно и правильное назначенное и проведенное лечение однозначной гарантией наступления благоприятного исхода не являлось.

Вышеизложенное является основанием для выводов:

а) об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обозначенными выше дефектами оказания медицинской помощи с одной стороны, и смертью ФИО1 с другой стороны;

б) о наличии непрямой (то есть косвенной) причинно-следственной связи между этими событиями – то есть того вила причинно-следственной связи, при котором то или иное последствие не вытекает непосредственно из внутренней природы анализируемого воздействия, а является результатом действия многообразия независимых факторов (т.4 л.д. 56-62);

- заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО1 является: АБС – ОИМ – разрыв – тампонада. У ФИО1 в течение длительного времени (годы) развивалась атеросклеротическая болезнь, которая привела к формированию сужений артерий сердца. Физическая нагрузка 11.09.16 привела к увеличению потребности кровоснабжения сердечной мышцы, что на фоне стенозирующего коронарного атеросклероза проявилось острой ишемией миокарда с переходом в острый коронарный синдром, который в конечном итоге привел к некрозу зоны миокарда с ее разрывом и истечением крови в полость перикарда. Данный процесс привел к сдавлению сердца и смерти пациента. Смерть ФИО1 констатирована 13 сентября 2016 года в 07 часов 45 минут. Прочтение записей в медицинских документах врача ФИО6 и дежурного реаниматолога ФИО18, их показаний, а также показаний дежурных медицинских сестер, в частности ФИО19, не дают оснований полагать, что она наступила ранее. В первичном осмотре 11.09.16 поставлен диагноз: «ИБС: прогрессирующая стенокардия. Болевой синдром». 12.09.16 в истории болезни значится диагноз: «ИБС: Впервые возникшая стенокардия. Гипертоническая болезнь III ст. 3 ст., риск IV. ХСН IIА ст. Острый бронхит. Состояние после операции на правом легком (удаление туберкуломы правого легкого)». Диагноз «инфаркт миокарда» указан только в посмертном эпикризе. Согласно заключения диагноз верный, неполный. Это объясняется стертой клинической картиной, неполным лабораторным подтверждением диагноза и недооценкой клиники врачами. Эксперты считают, что диагностические признаки обширного инфаркта миокарда были нечёткими и прижизненная постановка этого диагноза была затруднительна. С целью выполнения адекватной диагностики и правильного лечения заболевания ФИО1 следовало рассмотреть вопрос о его неотложной транспортировки в ближайший стационар с возможностью выполнения рентгенэндоваскулярных вмешательств для выполнения коронарографии. В задачи комиссии не входит определение ответственных за организацию подобного перевода лиц. При поступлении в приемное отделение ФИО1 следовало выполнить повторную электрокардиографию. По всей видимости, нарушение допущено врачом терапевтом ФИО21

Эксперты считают, что незамедлительная доставка пациента ФИО1 в стационар с возможностью проведения рентгенэндоваскулярных вмешательств и своевременное проведение чрескожного коронарного вмешательства могли с определенной степенью вероятности предотвратить у него развитие обширного острого инфаркта миокарда или положительно повлиять на его течение. В задачи экспертов не входит определение технической возможности транспортировки больного и проведения ЧКВ в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» или ГБУ РО «Областная клиническая больница» вечером 11.09.16. Согласно ЭКГ-картине от 11.09.16, у больного имелись показания к экстренной транспортировке в стационар с возможностью проведения рентгенэндоваскулярных вмешательств для проведения коронарографии. При невозможности организации ЧКВ, данные ЭКГ от 11.09.16 считаются показанием к проведению тромболизиса. Однако, данное мероприятие характеризуется относительно низкими эффективностью и безопасностью, кроме того, данные патологоанатомического вскрытия свидетельствуют о том, что применение тромболитической терапии не было целесообразно в связи с отсутствием тромбов в коронарных артериях. Медицинская тактика лечения при выставленном пациенту диагнозе принципиально не отличается от тактики лечения при диагнозе «острый инфаркт миокарда». В случае имевшейся возможности незамедлительной транспортировки пациента ФИО1 в стационар с возможностью проведения рентгенэндоваскулярных вмешательств и своевременное проведение чрескожного коронарного вмешательства, тактику его лечения можно считать неверной. Рассматривать проведение тромболизиса как единственный способ улучшить прогноз неверно. Ранее перенесенная ФИО1 операция – удаление верхней доли правого легкого не могла оказать существенного влияния на течение заболевания (инфаркт миокарда) и послужить причиной его смерти. Обширный инфаркт миокарда мог развиваться с 11.09.16. Также он мог сформироваться в ночь с 12.09.16 на 13.09.17. Смерть ФИО1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников, оказывавших ему медицинскую помощь в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». Риск смерти ФИО1 мог быть снижен в случае организации в службах срочной и стационарной медицинской помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» возможности экстренной транспортировки пациентов с острым коронарным синдромом на проведение чрескожных коронарных вмешательств (т.4 л.д. 71-102);

- показания эксперта ФИО20, которым даны разъяснения по поводу заключения экспертов № от 12 декабря 2017 года. Тактика лечения (проведение ТЛТ, ЧКВ) больных с диагнозом нестабильная стенокардия, впервые возникшая стенокардия, прогрессирующая стенокардия, как и инфаркт миокарда, не отличается. Стенокардия в любой форме может перейти в инфаркт миокарда, поэтому говорить о том, что диагноз больному ФИО1 поставлен неверно неправильно. Неполнота поставленного диагноза обусловлена стертой клинической картиной. Учитывая идентичную тактику при постановке диагнозов впервые возникшая стенокардия, нестабильная стенокардия и острый инфаркт миокарда постановка. У ФИО1 показанием для проведения для проведения ЧКВ являлась электрокардиограмма с подъемом сегмента ST. Можно было сделать ФИО1 УЗИ сердца, но в качестве основанного метода исследования в данной клинической ситуации рассматривать нельзя. Обследование и лечение были неполными на уровне оказания помощи в Первично сосудистом центе ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». Дефекты оказания медицинской помощи не могли оказывать влияния на конечный исход заболевания. Пациента ФИО1 должен был осматривать кардиолог, который не дежурил и не был вызван. Диагностирование тромбоза при жизни без проведения ЧКВ возможно только вероятностными категориями по ЭКГ картине. Своевременно проведенное ЧКВ могло предупредить образование инфаркта миокарда и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни ФИО1) (т.4 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ФИО5 осмотрено помещение Первичного сосудистого центра ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр палаты № Первичного сосудистого центра и иных помещений, входящих в состав указанного центра. 11 сентября 2016 года в палату № был госпитализирован пациент ФИО1 (т.1 л.д. 128-140);

- протоколом осмотра истории болезни № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь на имя ФИО1; рентгенограммы органов грудной полости № от 12 сентября 2016 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Шиловская ЦРБ») (т.3 л.д. 159-248);

- копией свидетельства о смерти, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 сентября 2016 года в р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области (запись акта о смерти №) (т. 1 л.д. 94);

- протоколом патологоанатомического вскрытия, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате заболевания острого трансмурального инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, осложнившейся разрывом боковой стенки левого желудочка и гемотампонадой сердечной сорочки (т. 4 л.д. 2-7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 11 сентября 2016 года в 16 часов 43 минуты в приемное отделение ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» поступил вызов от ФИО1 о том, что ему стало плохо. Бригада скорой медицинской помощи прибыла 11 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>. По результатам осмотра оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «ИБС. Впервые возникшая стенокардия. Остеохондроз грудного отдела позвоночника ?». Жалобы на боли за грудиной прокалывающего характера с болями в руках. Стало плохо в течение часа. Холодный пот. Свое состояние связывает с физической нагрузкой. Сделана электрокардиограмма, на которой отражен незначительный подъем сегмента ST в III отведении ~ 1 мм. Доставлен в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (т. 4 л.д. 13);

- актом экспертизы качества оказания медицинской помощи, согласно которому специалистом выявлены дефекты оказания медицинской помощи. При первичном осмотре в ЦРБ описываются ангинозные боли с иррадиацией в обе руки, болевой синдром в течении 2,5 – 3 часов, при этом на ЭКГ подъем сегмента СТ более 1 мм в отведении во 2, 3 AVF, V5, V6 (пленка снята СМП, при поступлении ЭКГ не снимали), в анализе крови лейкоцитозе 17,5 – вполне достаточно для диагноза ИМ с подъемом сегмента СТ. Несмотря на типичную клиническую картину и изменения на ЭКГ, диагноз инфаркт миокарда с сегмента СТ, не установлен, не выставлен ДЗ нестабильная стенокардия, но пациент не помещен в БРИТ. Не проведена тромболитическая терапия у пациента с ИМ с подъемом сегмента СТ. Проведен анализ крови тропонины – отрицательный, на основании этого делается вывод «показаний для ТЛТ нет», что совершенно не допустимо, т.к. при принятии решения о проведении ТЛТ проведения тропонинового теста не требуется. Отрицательный тропониновый тест (качественный) проведен при поступлении около 3 ч после возникновения боли, повторно в назначенное время) анализ не проводится. НФГ под кожу живота – не допустим, только в/в БАБ назначены только на вторые сутки не допустимо (п/показания к назначению не было). Пациент с типичными ангиозными болями поступает в специализированный стационар через час после заболевания, но диагноз инфаркт миокарда не устанавливается, проводится лечение по поводу впервые возникшей стенокардии, диагноз инфакрт миокрда только в посмертном эпикризе через 37 часов. Не оказана помощь пациенту с инфарктом миокарда в полном объеме в первые часы заболевания, при наличии показаний не проведен тромболизис (т. 4 л.д. 29-32);

- актом проверки Министерства здравоохранения Рязанской области, согласно которого по результатам проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» выявлены нарушения обязательных требований:

Приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями;

Приказа Минздрава РФ от 01 июля 2015 года №404ан «Об оказании стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)»;

Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (разработан экспертами Общества специалистов по неотложной кардиологии, утверждены на заседании Общества специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии 29 декабря 2013 года (в соответствии со ст.76 ФЗ№323 от 21 ноября 2011 года).

Выявлены факту невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля:

Диагноз ФИО1 установлен правильно, но несвоевременно;

По предварительно установленному ФИО1 при поступлении диагнозу медицинская помощь оказывалась по стандарту, но не в полном объеме;

Стандарт – Приказ Минздрава РФ от 01 июля 2015 года №404ан «Об оказании стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)» - выполнен не в полном объеме;

В соответствии с записями МКСБ ФИО1 состояние пациента при поступлении расценено как средней тяжести. По данным представленной электрокардиограммы от 11.09.2016 года с учетом клинических проявлений и времени от начала болевого синдрома у ФИО1 имелись показания для проведения тромболитической терапии.

(т. 4 л.д. 36-39)

- справкой по результатам внеплановой целевой проверки, проведенной следователем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области с участием специалиста Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области с целью оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», согласно которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации: согласно представленной копии «Медицинской карте № стационарного больного» ГБУ РО «Шиловская ЦРБ на имя ФИО1 при поступлении в приемный покой отсутствуют результаты ЭКГ (в нарушение п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ От 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; пациент ФИО1 не помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Рязанской области от 15 января 2010 года №17 «Об утверждении протоколов ведения больных»; не назначено «Суточное прикроватное мониторирование жизненных функций и параметров», усредненный показатель частоты предоставление которого равен «1», что нарушает п.1.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01 июля 2012 года №404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)»; не назначена и не проведена тромболитическая терапия (в нарушение Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение больных острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», Приказа Министерства здравоохранения Рязанской области от 15 января 2010 года №17 «Об утверждении протоколов ведения больных»); недооценена степень тяжести заболевания, состояние пациента, не определена необходимость госпитализации пациента в отделение реанимации и интенсивной терапии, что нарушает п. 5, 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является нарушением пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291); не соблюдение ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии»: представленный протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи от 15 сентября 2016 года №288 не содержит надлежащей оценки соблюдения в медицинской организации установленного порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, т.к. имеются нарушение порядка оказания медицинской помощи и стандарта оказания медицинской помощи в нарушение п. 4 «Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии», ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является нарушением п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291) (т. 5 л.д. 6-9);

-графиком дежурных врачей ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» на сентябрь 2016 года, согласно которого 11 сентября 2016 года с 08 часов до 20 часов дежурство в стационаре осуществляла ФИО21 (т.3 л.д. 148-149);

- положением о Первичном сосудистом центре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (т.3 л.д. 153-156);

- положением об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (т.3 л.д. 150-152);

- положением о работе приемного отделения ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (т.3 л.д. 111-113);

- должностной инструкцией врача терапевтического кабинета, утвержденная главным врачом ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», врач терапевт должен руководствоваться положениями указанной инструкции и другими официальными документами, утвержденными Минздравом России, а также указаниями и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, приказами и распоряжениями главного врача лечебного учреждения. Согласно раздела 2 должностной инструкции врач ФИО21 должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за их соблюдением средним и младшим медицинским персоналом, работающим совместно с ней. Согласно раздела 4 участковый врач-терапевт несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы; за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции (т.5 л.д. 164-167);

- должностной инструкцией дежурного врача ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», утвержденная главным врачом ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», согласно которой дежурный врач дежурит по графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части, в своей деятельности руководствуется правилами и инструкциями несения дежурств, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией. Согласно раздела № 2 указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО21 в период своего дежурства была обязана:

3.6. Являться по вызову дежурного персонала больницы.

3.7. В необходимых случаях решать вопросы госпитализации, выписки больных из стационара, перевода в другие отделения и стационары, организовывать вызов консультантов, специализированных бригад и др.

Согласно раздела № 4 указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО21 имела право:

4.8. Направлять дежурный автотранспорт для доставки консультантов, медикаментов, больных в другие отделения.

4.10. В экстренных случаях переводить больного из одного отделения в другое или в другой стационар с последующим уведомлением заведующих этими отделениями.

4.12. Принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно раздела 5 должностной инструкции дежурный врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.3 л.д.114-116);

- приказом главного врача больницы №149/л, согласно которому ФИО21 принята на должность врача-терапевта участкового ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» 03 августа 2016 года (т. 5 л.д. 163);

-копией диплома специалиста, выданного ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» и согласно которому ФИО21 освоила программу специалиста по специальности 060101 Лечебное дело, успешно прошла государственную аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Врач» (т. 3 л.д. 15-18);

- копией решения экзаменационной комиссии при ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова», согласно которого ФИО21 01 августа 2016 года выдан сертификат специалиста, в соответствии с которым она допущена до осуществления медицинской деятельности по специальности терапия сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 256).

Таким образом, сведения о причастности ФИО21 к преступлению, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего ходатайства.

В этой связи, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО21 полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подозреваемой, а также возможность получения заработной платы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2-446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по особо важным делам Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области ФИО22 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО21, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО21, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить её от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа.

ФИО21 назначить судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО21 обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 623401001 УФК по Рязанской области (Следственное управление по Рязанской области, л/сч.0459А59050) р/сч.40101810400000010008, БИК 046126001, отделение Рязань г.Рязань ОТКМО 6171000 КБК 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО21, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: