Апелляционное определение № 33-2229/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2025-002139-32

Судья Митягин В.А.

Дело № 2-1163/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2229/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязался вернуть займ не позднее 29 декабря 2023 г. Договор является беспроцентным. Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору в сумме 4 861 111 руб., а также государственная пошлина в размере 32 506 руб. Ответчик вернул заемные средства в период с 20 мая по 04 июня 2025 г. На данные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ. Размер процентов за период с 30 декабря 2023 г. по 04 июня 2025 г. составляет 1 248 068,61 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на иск указал, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты должны быть начислены на основании п. 6 договора займа в размере 0,001 % от невозвращенной суммы займа.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа б/н от 29 декабря 2020 г. за период с 30 декабря 2023 г. по 04 июня 2025 г. в размере 24 534,35 руб., государственная пошлина 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что основанием для начисления процентов на сумму займа является п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом суд рассмотрел иные гражданско-правовые отношения, связанные с нормами, регулирующими применение неустойки (ст.ст. 329, 330 ГК РФ) и ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Истец не заявляла требования о взыскании с ответчика неустойки. Суд вышел за пределы требований и применил закон, не подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении части требований, суд применил п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное предусмотрено законом – п. 1 ст. 811 ГК РФ. Истец не заявляла требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому ссылка суда на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ не применима. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ связан со ст. 395 ГК РФ лишь в отношении определения размера процентов на сумму займа. Доводы истца о предмете доказывания оценки суда не получили. Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании процентов ошибочен. Суд, произведя расчет договорной неустойки в соответствии с п. 6 договора займа и с учетом произведенных ответчиком платежей, вопреки предмету иска взыскал проценты по договору, о которых истец также не просила. Решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 29 декабря 2023 г. (п.п. 1, 4).

Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 2).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 г. удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по данному договору в сумме 4 861 111 руб., государственная пошлина – 32 506 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 29 декабря 2020 г. незаключенным по его безденежности отказано.

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2025 г.

По сообщению ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 4 893 617 руб. Перечисленные ФИО2 денежные средства поступили на счет ОСП 16 мая 2025 г. в размере 1 600 000 руб., 2 052 500 руб. и 363 000 руб., 17 мая 2025 г. – 250 000 руб., 20 мая 2025 г. – 163 117 руб. и 90 000 руб., 21 мая 2025 г. – 80 000 руб. и 205 000 руб., 29 мая 2025 г. – 90 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, 29 мая 2025 г. ответчиком надлежаще исполнены обязательства по погашению долга.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 329, 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ, условиями договора займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Пунктами 2, 6 договора займа от 29 декабря 2020 г. определено иное, а именно, что договор займа является беспроцентным; в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,001 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10 % суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор займа, стороны достигли соглашения о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и ограничили ее размер. Данное положение договора не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата займа с ответчика может быть взыскана только договорная неустойка.

С учетом предусмотренной договором займа неустойки в размере 0,001 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки неустойка за период с 30 декабря 2023 г. по 29 мая 2025 г. в соответствии с п. 6 договора займа и с учетом произведенных ответчиком платежей составит 24 534,35 руб. согласно следующему расчету (сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100):

неустойка за период с 30 декабря 2023 г. по 16 мая 2025 г. – 24 500 руб. (4 861 111 х 0,001 % х 504),

16 мая 2025 г. уплачено 4 015 500 руб., остаток задолженности – 845 611 руб. (4 861 111 – 4 015 500), неустойка за период с 17 по 17 мая 2025 г. – 8,46 руб. (845 611 х 0,001 % х 1),

17 мая 2025 г. уплачено 250 000 руб., остаток задолженности 595 611 руб. (845 611 – 250 000), неустойка за период с 18 по 20 мая 2025 г. – 17,87 руб. (595 611 х 0,001 % х 3),

20 мая 2025 г. уплачено 253 117 руб., остаток задолженности 342 494 руб. (595 611 – 253 117), неустойка за период с 21 по 21 мая 2025 г. – 3,42 руб. (342 494 х 0,001 % х 1),

21 мая 2025 г. уплачено 285 000 руб., остаток задолженности 57 494 руб. (342 494 – 285 000), неустойка за период с 22 по 29 мая 2025 г. – 4,60 руб. (57 494 х 0,001 % х 8),

всего 24 534,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований и применил закон (ст.ст. 329, 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ), не подлежащий применению; истцом были заявлены требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, а не по п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому п. 4 ст. 395 ГК РФ неприменим, основаны на неправильном толковании материального закона.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 г. Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а договор займа является беспроцентным и его условиями размер такой ответственности определен, оснований для применения положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию за несвоевременное исполнение обязательств по договору, не имеется.

Взыскание судом неустойки, а не процентов, как просила истец, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Суд правильно определил правовую природу денежных средств, подлежащих взысканию, как неустойка вне зависимости от того, как поименованы данные требования истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, произведя расчет договорной неустойки в соответствии с п. 6 договора займа, вопреки предмету иска взыскал проценты по договору, о которых истец не просила, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец ссылалась на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств.

С учетом условий договора займа, заявленных истцом требований, суд правильно применил к данным правоотношениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева