Апелляционное постановление № 22-4981/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-4981/2019

Председательствующий: Гуськова Л.Я. Дело № 22-4981/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Вильчик П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганцевич И.В. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, детей не имеющий, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять со дня фактического начала наказания, т.е. со дня изъятия водительского удостоверения ГИБДД.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганцевич И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Защитник указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По мнению адвоката, указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, уменьшить условный испытательный срок.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления обращает внимание, что действующая редакция уголовного закона в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управления транспортным средством, как ошибочно указал суд.

Кроме того, указывает, что согласно резолютивной части приговора постановлено считать условным, в том числе, и дополнительный вид наказания, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, считать, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, его молодой возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд постановил считать условным, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, что противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условным может быть лишь наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части либо лишения свободы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» условным может быть признано лишь основное наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам апелляционного представления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- резолютивную часть приговора уточнить указанием на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганцевича И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: