Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/2020

УИД32RS0019-01-2020-000672-26

Строка отчета 2.150 г

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных страховой компании, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1 признан виновным в ДПТ, поскольку нарушил требования п.п. 13.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису №

Транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № и при ДТП получило механические повреждения.

Данное ДТП признано страховым случаем и истцом понесены страховые расходы в размере <данные изъяты>., которые выплачены СТОА ООО «Легат» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По инициативе суда по делу в качестве третьего лица привлеченно ООО «Северо-Западная транспортная компания», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО2, а\м марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, о чем свидетельствует акты осмотра транспортного средства \л.д.34-35, 36-39\.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допущено нарушение п. 13.4. ПДД РФ и именно действия последнего привели к столкновению транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль ФИО2, произошло ввиду нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, 2018 года выпуска, застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с 21.12.2019

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.32, 49).

По итогам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» размер, причиненного ущерба (ремонт автомобиля) составил <данные изъяты>., что подтверждается заказ-№№ ООО «Легат» и счетом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства \л.д.41, 42-48\.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. \л.д. 50\.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ САО «ВСК», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно сведениям ПТС серия 40 0Х № автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Контрол лизинг» <адрес>.

По договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» передал во владение и пользование (лизинг) ООО «Северо-Западная транспортная компания» (далее ООО «СЗТК») 33 автомашины марки «<данные изъяты> в т.к. автомобиль, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1.

Согласно ответу ООО «СЗТК» в момент ДТП ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СЗТК» не состоял.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет персональную материальную ответственность за причиненный им материальный ущерб при управлении транспортным средством.

Постановление ГИБДД, которым ФИО1 признана виновным в ДТП, вступило в законную силу и не оспорено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что у САО «ВСК» возникли законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба, поскольку истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>., исходя из того, что размер вреда, причиненного ФИО1 имуществу ФИО2 превысил 400 000 руб., суммы, установленной законом, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Страховое возмещение в размере 687 034.6 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства выплачено истцом САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию 287 034.60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070.35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме 6 070.35 руб..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070.35 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз

Мотивированной решение изготовлено 24 ноября 2020 года.