Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-132/2024

2а-132/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя начальника <данные изъяты> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать военно-врачебную комиссию отменить оспариваемое решение.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что решением военно-врачебной комиссией <данные изъяты> (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением ВВК ему выставлен диагноз, в том числе установлено наличие заболевания - <данные изъяты> (заболевание получено в период военной службы, статья 43 пункт «в»). ФИО6 с диагнозом в данной части не согласен, поскольку в январе 2024 г. ему в ООО «Клиника Академическая» установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая артериальная гипертензия. Следовательно, ВВК необоснованно установила истцу категорию годности «Б», и должна быть установлена категория «В».

Представитель начальника <данные изъяты><данные изъяты> требования истца не признал. Заключение ВВК вынесено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена гипертоническая <данные изъяты>» (заболевание получено в период военной службы, ст. 43 п. в) и ряд других заболеваний. Основополагающим законом военно-врачебной экспертизы является функциональный и индивидуальный экспертные подходы к определению категории годности гражданина к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. В Положении о ВВЭ экспертные подходы при гипертонической болезни таковы, что категория годности к военной службе оценивается не в связи со стадией заболевания, а в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней». В ст. 43 Расписания болезней указано, что в целях ВВЭ используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) в зависимости от нарушения функции «органов-мишеней». У ФИО2 не выявлено основного признака II стадии гипертонической болезни - гипертрофии миокарда левого желудочка ни при одном из исследований, а также ни одного из дополнительных по проведенным обследованиям. Комиссией учтены все необходимые медицинские документы по результатам обследования, в том числе по результатам предыдущих лечений. Процедура освидетельствования не нарушена: заключение ВВК вынесено ее членами по итогам сбора и изучения жалоб, проведения диагностических исследований, рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности. Категория годности к военной службе определена для ФИО2 исходя из объективно установленного диагноза на основании Расписания болезней и требований Положения. С решением ВВК истец ознакомлен установленным порядком, в административном порядке он заключение госпитальной ВВК до обращения в суд не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

По направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> для определения категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования дано заключение о годности ФИО6 к военной службе по категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом установлен диагноз, в том числе гипертоническая болезнь первой степени без нарушений функций «органов-мишеней» (заболевание получено в период военной службы, ст. 43 п. «в»).

Пункт 4 Положения предусматривает, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением, нормативными правовыми актами МО РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из названной нормы усматривается, что заключение ВВК принимается на основании результатов текущих медицинских обследований, а не проведенных в прошлом.

Как усматривается из представления на ВВК и протокола заседания комиссии, истец находился на обследовании в поликлинике <данные изъяты> с диагнозом, в том числе - гипертоническая <данные изъяты>

В представленных документах содержатся сведения о проведении комплекса мероприятий по обследованию ФИО6 перед проведением заседания ВВК. В период обследования в целях определения категории его годности к военной службе проведены предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе обязательные диагностические исследования, в том числе предусмотренные приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы».

Представлением на военно-врачебную комиссию подтверждается проведение соответствующими врачами обследования ФИО2 и принятие ими решений, необходимых для вынесения ВВК оспариваемого заключения. В соответствующие документы внесены сведения о проведении необходимых исследований, что указывает на несостоятельность утверждения представителя истца о неполном сборе необходимых данных для вынесения ВВК заключения.

Следовательно, при обследовании ФИО2 проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности истца к военной службе, что соответствует требованиям п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Утверждение представителя истца о необходимости установления категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе по ст. 43 Расписания болезней (приложение к Положению) является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями представителя ВВК, а также письменными доказательствами, представленными административным ответчиком, которые согласуются между собой.

В заключении ВВК, представлении и протоколе заседания ВВК каких-либо данных, указывающих на нарушение функции «органов-мишеней» не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписных эпикризах истца по результатам лечения с 2017 по 2020 годы.

В листе проведенного ДД.ММ.ГГГГ приема кардиолога в ООО «Клиника Академическая», на которое истец ссылается в качестве основания своих требований, оценка нарушения функций «органов-мишеней» также отсутствует. Результаты повторной консультации после первичного приема, как указано в листе приема, истцом не представлены, то есть окончательный диагноз лечащим врачом не установлен. При этом только на лечащего врача в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Согласно медицинской характеристике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ количество дней трудопотерь составляет 25 дней за три года службы и исполнение обязанностей военной службы не оказывает отрицательного влияния на состояние здоровья военнослужащего.

Таким образом, во исполнение ст. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проведено изучение и оценка состояния здоровья и физического развития истца на момент проведения экспертизы с учетом результатов проведенных обследований и с вынесением письменного заключения. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден: истцу объявлен диагноз и экспертное заключение по результатам проведения заседания ВВК.

В связи с этим суд отвергает довод о незаконности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения врачами неполного обследования административного истца и неправильного установления категории годности.

Само же установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья ФИО2.

Согласно ст. 58 и 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы и проводится в целях определения годности к военной службе, установленной причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

Этими правовыми нормами предусмотрена возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлениям граждан при их несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы.

Исходя из норм Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза, то есть предусмотрен специальный порядок пересмотра заключения ВВК. ФИО6 в административном порядке меры по обжалованию заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд предпринимать не стал, воспользоваться правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не пожелал.

Вместе с тем, в случае обжалования заключения ВВК суд проверяет только законность такого заключения на предмет соблюдения установленной процедуры обследования и освидетельствования, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при проведении медицинского освидетельствования, при этом обследование и освидетельствование ФИО6 на предмет установления категории годности к военной службе организовано в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и других нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данных правоотношениях, на основании положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд не усматривает оснований для признания заключения ВВК незаконным и возложения обязанности по отмене оспариваемого заключения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ