Определение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко ФИО6 к Гудко ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гудко ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, выделив в ей собственность автомобиль «Шкода Йети», 2013 года выпуска стоимостью 580 000 рублей, а в собственность Гудко ФИО7 следующее имущество: гараж стоимостью 150 000 рублей, телевизор «Soni Bravia» стоимостью 37 000 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, угловой диван стоимостью 28 000 рублей, ковер стоимостью 3 000 рублей, фотоаппарат «Nikon» стоимостью 23 000 рублей, холодильник «Bosch» стоимостью 21 361 рубль люстру стоимостью 8 399 рублей, шкаф-купе встроенный стоимостью 29 000 рублей, стиральную машину стоимостью 10 978 рублей, шторы стоимостью 12 495 рублей, варочную панель стоимостью 12 990 рублей, духовой шкаф стоимостью 18 600 рублей, хлебопечь стоимостью 6 960 рублей, сплит-систему стоимостью 28 000 рублей, велосипед спортивный «Мангуст» стоимостью 19 000 рублей, сантехнику «Барсель» стоимостью 6 590 рублей, мебель кухонную стоимостью 43 550 рублей, дверь входную «Торэкс» стоимостью 24 000 рублей, мебель детскую стоимость. 28 000 рублей, кафельную плитку для ванной комнаты стоимостью 21 000 рублей, стоимость работ по укладке плитки в размере 32 814 рублей, ламинат для жилой комнаты, кухни и коридора стоимостью 33 000 рублей, стоимость работ по установке «натяжного» потолка на сумму 18 902 рубля, пластиковые окна на лоджии стоимостью 29 000 рублей, всего на сумму 650 639 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за имущество в размере 70 639 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Гудко ФИО6 будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, представив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанному представителем ФИО1 ФИО11 из которого следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию истцу и его представителю известны и понятны.

Ответчик Гудко ФИО7 не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «Фольсваген Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменных возражений не предоставил.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проверив полномочия представителя истца на предмет совершения процессуального действия по отказу от иска, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Данное право реализовано истцом в лице своего полномочного представителя. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из поступившего в суд заявления.

Оснований для вывода о том, что отказ истца не соответствует требованиям закона и\или нарушает права и законные интересы иных лиц, не имеется, а потому он подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гудко ФИО6 к Гудко ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова