Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-3420/2017 М-3420/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2-3189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного оказания услуг по содержанию кровли многоквартирного дома произошло протекание крыши, в результате чего был причине имущественный вред принадлежащей ему квартире. Обстоятельства протопления зафиксированы актом осмотра (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией ответчика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта –оценщика составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Поскольку данный ущерб ответчик отказался возместить добровольно, истец обратились в суд. Со ссылкой на ст.ст. 15,28,29,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Форс А.Д. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать с ответчика за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник 3» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

ФИО2, ФИО3 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам не возражают против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АА №.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью 51,5 кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом 99 по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Жилищник-3».

Истец указал в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения через кровлю, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актом ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ФИО4, инженера ЭЖФ ФИО5 в присутствии собственника вышеуказанной квартиры ФИО1 составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого произведено обследование <адрес> в г. Омске, находящейся на 9 этаже 9 этажного дома, которым установлено: в зале на потолке имеются желтого цвета разводы, незначительное растрескивание потолочного покрытия, в прихожей на потолке имеются подтеки и разводы желто-коричневого цвета, также наблюдается вздутие и частичное отслоение побелочного слоя общей площадью 1,5 кв.м.. на стене над дверным проемом (входная дверь0 имеется небольшое вздутие и деформация декоративной штукатурки. В дверном проеме на пробковом покрытии видны белые и коричневые подтеки. В нижней части шкафа (прихожая с левой стороны) на боковой стенке имеется небольшое вздутие примерно 0, 1 кв.м.. прихожая с правой стороны, также в нижней части боковой стенки шкафа наблюдается небольшая трещина, со слов собственника квартиры, данные следы образовались во время протопления с кровли.

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой потребительской экспертизой, оценкой (ИП ФИО6), представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК Жилищник 3» досудебную претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «УК Жилищник 3» не соблюден.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, ущерб ему не был возмещен, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчика.

В соответствии со ст.ст. 161-162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также п. 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются и крыши.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу вреда в результате залива квартиры по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания указанных выше услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Жилищник 3» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что, несмотря на требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «УК Жилищник 3» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму <данные изъяты>.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцами расходов по оплате услуг специалиста Независимой потребительской экспертизы, оценки, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждается договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Касаемо возмещения расходов на составление доверенности, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (2 год) в судах всех инстанций, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «УК Жилищник 3» подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по сценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017.

.